Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2004 г. N Ф04-5182/2004(А27-3239-15) Решение налогового органа о привлечении к ответственности признано недействительным, поскольку Инспекцией МНС РФ не представлено документального подтверждения обстоятельств совершенного обществом правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 июля 2004 г. N Ф04-5182/2004(А27-3239-15)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Городское градостроительное кадастровое бюро" (далее - МУП "ГГКБ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Киселевску (далее - налоговый орган) N 433 от 24.06.2002 в части доначисленного налога на прибыль в размере 42156 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в размере 3238 руб., налога на содержание жилсоцфонда в размере 1486 руб., налога с продаж в размере 5828 руб., налога на добавленную стоимость в размере 20814 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по статьям 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11.12.2003 (судья Д.) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа в части доначисленных налогов, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российский Федерации, признано недействительным. В части применения налоговой ответственности, предусмотренной статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении налоговым органом статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в акте проверки отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы, на основании которых, проверяющие сделали вывод о неправомерности отнесения на себестоимость расходов по приобретению материалов, связанных с эксплуатацией компьютерной техники. Факты, изложенные в акте проверки документально не подтверждены. Не отражена в акте проверки причинно-следственная связь, подтверждающая, что полученные физическими лицами денежные средства являются собственностью юридического лица.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2004 (судьи С.В.К., В.Л.В., С.Е.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные в связи с неполным исследованием обстоятельств дела. Считает, что МУП "ГГКБ" грубо нарушены правила учета доходов и расходов, и объекта налогообложения в течение 2-х налоговых периодов. Выявлена неполная уплата налога на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилфонда и объектов соцкультсферы, налога с продаж в результате занижения налоговой базы по причине не отражения выручки от реализации услуг по выполнению работ. МУП "ГГКБ" неправомерно отнесены в состав затрат приобретенные услуги, используемые для производственных целей (коммунальные, по водообеспечению, по освещению), а также расходы по приобретению материалов, связанных с эксплуатацией компьютерной техники, приобретение которых либо аренда документально не подтверждены за 2000 и 1 квартал 2001 года. Суд необоснованно отклонил ходатайство налогового органа об истребовании из материалов уголовного дела документов, свидетельствующих о нарушениях истцом норм налогового законодательства Российской Федерации. В обоснование кассационной жалобы прилагает акт контрольно-ревизионного отдела администрации г. Киселевска по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП "ГГКБ" в период с 01.01.2001 по 01.01.2002.

Представитель МУП "ГГКБ" отклонил изложенные в жалобе доводы, представил отзыв на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя МУП "ГГКБ", кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в отношении МУП "ГГКБ" проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 30.09.2001, в ходе которой выявлены грубые нарушения правил учета доходов и расходов, неуплата налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на имущество и налог с продаж.

По результатам проверки и с учетом разногласий налогоплательщика составлен акт N 174, на основании которого вынесено решение N 433 от 24.06.2002 о доначислении налогов и применении штрафных санкций по статьям 120 (по налогу на прибыль) и 122 (по остальным налогам) Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением МУП "ГГКБ" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд обеих инстанции, удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисленных налогов, соответствующих пеней и применения штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения нарушены статьи 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации и Инструкция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 60 от 10.04.2000 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушении законодательства", утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N АП-3-16/138.

Кассационная инстанция считает, что суд обеих инстанций, при наличии имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу о нарушении налоговым органом при вынесении оспаряемого решение статьей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Согласно пункту 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения возлагается на налоговый орган, который принял решение.

Поскольку налоговым органом не представлено документального подтверждения обстоятельств, совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, вывод арбитражного суда соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству о налогах и сборах.

Доводы, изложенные в жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными. Ранее они были проверены и оценены судом первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов суда, что является недопустимым в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы об оставлении судом без рассмотрения ходатайства об истребовании из материалов уголовного дела N 1-33 документов, свидетельствующих о нарушении истцом норм налогового законодательства Российской Федерации, не принимается кассационной инстанцией в качестве основания отмены судебных актов исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанное ходатайство налогового органа, действительно, не разрешено.

Однако данное нарушение норм процессуального права не является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом не представлено доказательств, что данное нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения.

Более того, в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, обязателен только вступавший в законную силу приговор суда по уголовному делу. Материалы проверок, проводимых в целях, по основаниям и в порядке, установленном законодательством об оперативно-розыскной деятельности и уголовно-процессуальным законодательством не могут учитываться при решении вопросов налоговых проверок, проводимых налоговыми органа в целях и в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации как указано в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.

Поскольку налоговым органом не представлен в материалы дела вступивший в законную силу приговор, подтверждающий факты совершения налогового правонарушения, а находящиеся в уголовном деле документы не отвечают требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, то ссылка на них как на основание привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности является неправомерной.

Акт проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП "ГГКБ", приложенный к жалобе, кассационная инстанция не принимает во внимание, поскольку он не является основанием для привлечения МУП "ГГКБ" к налоговой ответственности по настоящему делу, не был предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций. Кассационная инстанция не наделена правом исследовать обстоятельства дела и доказательства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.12.2003 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2004 по делу N А27-413/2003-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия.