Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июля 2004 г. N Ф04-5208/2004(А27-3253-11) Поскольку стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, ремонт, произведенный без согласия истца, не может служить основанием для уменьшения подлежащей уплате арендной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 июля 2004 г. N Ф04-5208/2004(А27-3253-11)
(извлечение)

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с Е. 19901,84 руб. задолженности по арендной плате, 23407.07 руб. пеней, 5000 руб. штрафа и о возврате арендованного имущества.

В обоснование требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по своевременной уплате арендных платежей по заключенному между сторонами договору аренды от 01.10.2002 N 820-ф/02.

В установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке истец отказался от требования о возврате арендованного имущества.

Возражая по иску, ответчик указал на производство капитального ремонта в арендованном помещении, ориентировочную стоимость ремонтных работ 50000 руб., просит суд учесть, что работы по капитальному ремонту помещения производились вынуждено, в связи с тем, что переданное в аренду помещение не было приспособлено под магазин и, что в помещении произошел пожар.

Решением от 11.11.2003, изготовленным 14.11.2003, суд в части требования о возврате имущества производство по делу прекратил, иск о взыскании задолженности удовлетворил, размер санкций уменьшил, применение статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С ответчика в пользу истца взыскано 19901,84 руб. задолженности, 10000 руб. пени и 1000 руб. штрафа.

В апелляционной инстанции законность принятого судом решения не проверялась.

В порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Е. суд кассационной инстанции проверил законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение судом положений статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд при взыскании арендной платы не зачел стоимость работ по ремонту помещения. В нарушение статей 156, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не известил ответчика о дне и месте рассмотрения дела и не разъяснил порядок обжалования решения.

Как следует из материалов дела между Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области (Арендодатель) и предпринимателем без образования юридического лица Е. (Арендатор) 01.10.2002 заключен договор N 820-Ф/02 на аренду нежилого помещения общей площадью 94,7 кв.м, расположенного по адресу: п. Крапивинский, ул. 60 лет Октября, 16-2.

Срок действия договора установлен с 01.08.2002 по 30.07.2003.

Помещение предоставлено в целях розничной торговли продуктами питания.

По условиям договора, Арендатор обязан уплачивать арендную плату в сумме 2380,5 руб. ежемесячно, умноженную на поправочный коэффициент - К, определяемый по приведенной в договоре формуле.

В соответствии с пунктом 2.2.10 договора в обязанности Арендатора входит производство текущего ремонта и капитального ремонта, в случае ухудшения или повреждения объекта по вине Арендатора.

Договор не содержит каких-либо претензий к виду и составу имущества на момент сдачи его в аренду и подписан без разногласий и дополнений, из которых бы усматривались обстоятельства невозможности использования помещения по принадлежности, о которых ответчик ведет речь.

В связи с неуплатой Арендатором арендных платежей истец обратился в арбитражный суд о принудительном взыскании задолженности и предусмотренных договором санкций.

Определением суда от 15.09.2003 в порядке подготовки дело к рассмотрению было назначено на 16.10.2003.

Определение направлено сторонам заказной корреспонденцией, в том числе ответчику по адресам: п. Крапивинский, ул. 60 лет Октября, 16-2 и п. Крапивинский, ул. Цветочная 5-1, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления от 19.09.2003 NN 0092191, 0092195.

По этим основаниям не состоятельным является довод ответчика о неизвещении его судом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Обязательство ненадлежащего исполнения Арендатором обязательства по своевременной оплате арендных платежей подтверждено материалами дела.

Задолженность по арендной плате за время действия договора составила 19901,84 руб.

Договором установлена обязанность Арендатора вносить арендную плату ежемесячно, в срок до 10-го числа месяца, за которым производится оплата.

Ответственность за ненадлежаще исполнение обязательства установлена пунктами 4,1 и 4.2 договора от 01.10.2002 N 820-ф/02 и состоит в уплате штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда и пени в размере 0,7% от суммы долга за каждый день просрочки.

Размер задолженности и расчет по начислению санкций ответчиком не оспариваются.

Возражая по иску, ответчик ссылается на необходимость ремонта помещения и отсутствие возможности своемременно уплачивать арендные платежи.

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатору предоставлена возможность согласования в договоре аренды условия о проведении им капитального ремонта в счет арендной платы.

В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации неотделимые улучшения, производимые арендатором требуют согласия арендодателя, поскольку он может быть не заинтересован в их производстве. Если арендатор произвел неотделимые улучшения без согласия арендодателя, он рискует не получить возмещения понесенных в этой связи расходов, поскольку стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

В соответствие с Методикой расчета арендной платы Кемеровской области за пользование объектами, находящимися в федеральной собственности, Арендатор вправе производить капитальный ремонт государственного имущества, с целью восстановления его ресурса и улучшения эксплуатационных и технико-экономических показателей, только с согласия арендодателя. Капитальный ремонт производится при наличии письменного разрешения Территориального управления Кемеровской области и документально обоснованного заключения о необходимости проведения ремонта.

Е. не обращалась с просьбой к истцу о необходимости проведения капитального ремонта и не представила необходимых документов.

По этим причинам ремонт, проведенный без разрешения Комитета по управлению государственным имуществом, не может служить основанием для уменьшения судом подлежащей уплате арендной платы.

Как правильно указал суд, ответчик не лишен возможности решить вопрос о защите своего права другими, установленными законом способами.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, применены нормы материального и нормы процессуального права, подлежащие применению.

Основания для переоценки выводов суда и отмены судебного акта отсутствуют.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2003 по делу N А27-11789/03-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.