Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2004 г. N Ф04-5210/2004(5451-А27-32) В удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказано, поскольку соответствие оспариваемых действий требованиям действующего законодательства подтверждается материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 октября 2004 г. N Ф04-5210/2004(5451-А27-32)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Разрез Красный Брод" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межтерриториальному подразделению службы судебных приставов города Белове (далее ССП) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя данного подразделения И. по вынесению постановления от 21.11.03 о наложении ареста на имущество заявителя, как должника в сводном исполнительном производстве N 643114-00 от 22.09.03 о взыскании в пользу третьего лица по настоящему делу ООО "Бартолиус" 24503183 рублей по четырем исполнительным листам.

Заявление мотивировано повторностью наложения ареста на имущество в виде дебиторской задолженности третьих лиц (ООО "Торговый Дом "Сибирский уголь") перед заявителем после принятого ранее постановления от 21.10.03. Заявитель сослался на неправильную оценку описанного и арестованного имущества судебным приставом, полагая его неполномочным лицом в оценке имущества.

Решением суда от 05.0104 (судья Т.) в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву необоснованности, законности действий судебного пристава по исполнению судебных актов, правильного применения коэффициента 0,81 при оценке арестованной дебиторской задолженности.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.04.04 (С., К., В.) решение от 05.01.04 по делу отменено, принято новое решение о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и недействительным постановления от 21.11.03 о наложении ареста на имущество должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам по делу в части повторного наложения ареста на имущество должника (заявителя) и неправильно применены нормы материального права.

В кассационной жалобе ССП просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, указывает, что оценка имущества является самостоятельным исполнительным действием, которое заявитель не оспорил в установленном порядке, что она не является предметом спора по делу.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель по ее доводам возражает, считает опись и арест имущества повторными, поскольку постановление от 21.10.03 не отменено, является действующим, что объем и размер арестованного имущества не соответствует размеру долга, что оценка имущества судебным приставом осуществлена неправомерно, что заявлены правомерные требования. Заявитель полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу обоснованной.

Из материалов дела следует, что в отношении заявителя по делу 22.09.03 на основании четырех исполнительных листов возбуждено сводное исполнительное производство N 643/14 о взыскании в пользу ООО "Бартолиус" 24503183 рублей.

В порядке его исполнения 21.10.03 постановлением судебного пристава-исполнителя И. наложен арест на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Перечень имущества данным постановлением не определен, а указан в акте изъятия арестованного имущества (л.д. 62, 63) в виде счетов-фактур, подтверждающих дебиторскую задолженность ООО "Торговый Дом "Сибирский уголь", всего 30 штук, со ссылкой на акт взаимной сверки N 615 от 01.10.03 между должником и Торговым Домом.

Оспариваемое постановление от 21.11.03 вынесено судебным приставом исполнителем о: возврате 30 штук счетов-фактур, изъятых 21.10.03, описи и аресте имущества без указания его состава, проведении оценки описанного, изъятого и арестованного имущества с учетом применения коэффициента 0,81 к данным оценки, проведенной по постановлению от 27.10.03 о назначении специалиста.

Имущество, которое описано и арестовано на основании оспариваемого постановления указано в акте от 21.11.03. Это дебиторская задолженность ООО Торговый Дом "Сибирский уголь", которая подтверждается рядом документов, в том числе актом сверки N 693 от 21.11.03, в виде счетов-фактур за декабрь 2002 года в количестве 41 штуки на сумму 33902206 рублей, но сумма ареста указана 27458 563 рубля.

Директор должника А. с ценой, указанной в акте описи и ареста ознакомлен и согласился, о чем поставил подпись. Сумма оценки в установленном порядке не оспорена.

Таким образом, из содержания оспариваемого постановления об аресте имущества и ранее принятого постановления следует, что арест не является повторным в отношении одного и того же имущества, взыскание по ранее изъятым счетам-фактурам не подтверждено документально.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в своих доводах и возражениях.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены и им дана правильная правовая оценка. Оснований для признания действий судебного пристава незаконными не имеется. Суд установил, что они совершены в соответствии с требованиями статей 51, 52 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" без нарушения установленного срока, поскольку последний не является пресекательным.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что имело место необоснованное повторное наложение ареста на имущество заявителя не подтверждается материалами дела, поэтому является ошибочным. Кроме того, указание судом о том, что судебный пристав не основал оспариваемое постановление и свои действия нормами права, а именно не сослался на статьи 51, 88 вышеназванного закона, также противоречит представленным по делу доказательствам (л.д. 14). Судебный пристав-исполнитель указал в оспоренном по делу постановлении "руководствуясь ст. 51, 88 ФЗ "Об исполнительном производстве", что означает прямую ссылку на нормы Закона.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции от 20.04.04 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, а решение суда от 05.01.04 оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 284-286, п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 20.04.04 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17217/2003-5 отменить. Оставить в силе решение от 05.01.04 этого же суда по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.