Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2004 г. N Ф04-5230/2004(А03-3200-26) При новом рассмотрении дела о признании недействительным постановления налогового органа о взыскании суммы недоимки за счет имущества заявителя суду необходимо исследовать вопрос о правомерности действий Инспекции МНС РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 июля 2004 г. N Ф04-5230/2004(А03-3200-26)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Алтайхимпром" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к и Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 12 по Алтайскому краю о взыскании суммы недоимки по налогам в размере 70715296 руб. 27 коп. и пени на сумму 95458036 руб. 38 коп. за счет имущества заявителя в части включения в него недоимки и пени в сумме 149343936 руб. 22 коп.

Решением от 10.02.2004 Арбитражного суда Алтайского края (судья Д.) требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано недействительным в части включения налогов в сумме 62810672 руб. 85 коп. и 94792151 руб.

Суд мотивировал данный вывод тем, что налоговым органом при вынесении обжалуемого постановления допущены нарушения требований статей 46, 47, 48 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 06.05.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края состоявшееся по делу решение признано законным и оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции признал противоречащим нормам статьи 47 НК РФ вывод суда первой инстанции, что оспариваемое постановление налогового органа не соответствует нормам статьи 46 НК РФ, предусматривающей шестимесячный срок для обращения в суд за взысканием налога за счет денежных средств.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования ОАО "Алтайхимпром".

По мнению заявителя, оставление в банке инкассовых поручений, выставленных ранее по решению о взыскании налогов (сборов), а так же пени за счет денежных средств на счетах в банке, после принятия решения и направлении судебному приставу исполнителю постановления о взыскании налогов (сборов), а также пени за счет имущества налогоплательщика, не означает двойного взыскания задолженности по налогам.

Неверным считает заявитель вывод суда о том, что инкассовые поручения являются исполнительным документом. Состоявшиеся по делу судебные акты создали неопределенность в вопросе исполнения решения налогового органа N 16 от 30.09.2003 о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика. Судебными инстанциями не решен вопрос о незаконности самого решения налогового органа.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Алтайхимпром" просит оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, так как направление налоговым органом требования об уплате налога и пени до принятия решения о принудительном взыскании задолженности свидетельствует о несоблюдении налоговым органом процедуры направления требования и влечет признание его недействительным.

Заслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы, кассационная инстанция, проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, пришла к выводу об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Материалами дела установлено, что постановлением N 16 от 30.09.2003 с ОАО "Алтайхимпром" подлежало взысканию 70715296 руб. 27 коп. налогов и 95458036 руб. 38 коп. пени за счет имущества общества.

Названное постановление было вынесено налоговым органом в пределах сумм, указанных в требованиях N 205 от 15.09.2003; б/н от 16.09.2003; N 171 от 19.08.2003; N 2 от 22.07.2003; N 68 от 25.04.2003; б/н от 02.04.2003; N 31 от 12.03.2003; N 20 от 22.01.2003; N 11 от 13.01.2003; N 232 от 26.11.2002; N 217 от 06.11.2002; N 190 от 24.09.2002; N 208 от 30.09.2002; N 188 от 29.08.2002; N 143 от 12.11.2001; N 108 от 06.09.2001; N 11 от 23.01.2001.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Исходя из положений, изложенных в пунктах 1 и 2 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, предусмотренное пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, а том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика - организация, налогового агента - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что обществом не были исполнены требования налогового органа об уплате налогов и сборов, а также соответствующих пеней, которые были выставлены в соответствии со статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество в установленном законом судебном порядке не оспаривало недействительность названных требований.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что неисполнение требований об уплате налогов явилось основанием вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете ОАО "Алтайхимпром", выставления инкассовых поручений на сумму недоимки по различным налогам, сборам, пеням, которые не были исполнены в полном объеме в связи с недостаточностью средств на расчетном счете налогоплательщика. Суд также указал, что статья 47 НК РФ не предусматривает срок, по истечение которого налоговый орган утрачивает предоставленное ему право взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика при недостаточности или отсутствии средств на его счетах.

Вместе с тем, кассационная инстанция считает неправомерным вывод суда о том, что одновременное применение налоговым органом обеих форм принудительного взыскания, предусмотренных статьями 46 и 47 НК РФ, невозможно, так как ведет к двойному взысканию с налогоплательщика одних и тех же сумм налогов и пени.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Налогового Кодекса Российской Федерации, Министерство Российской Федерации по налогам и сборам издает обязательные для своих подразделений приказы, инструкции и методические указания по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, которые не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.

Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 02.04.2003 был утвержден Порядок направления требования об уплате налога, вынесения решения о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках и решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 03.09.2003 N АС-3-29/486 в пункт 12 Порядка внесено изменение, которое предусматривает, что в случае принятия решения об обращении взыскания на иное имущество, налоговый орган доводит до банка решение о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в банке и приостанавливает действие инкассовых поручений в отношении счетов, по которым не были приостановлены операции.

Исходя из положений пунктов 2.2; 2.8 Порядка взаимодействия налоговых органов Российской Федерации по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов (утверждено совместным приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от 25.07.2000 N ВГ-3-10/265/215) возможность двойного взыскания задолженности по налогам исключена.

Суд в полном объеме не исследовал вопрос правомерности действий налогового органа в соответствии с предоставленными ему полномочиями и требованиями Приказа МНС РФ.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права в соответствие с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов по делу и направлении дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать доводы налогового органа о правомерности его действий и в соответствии с установленным, принять решение по существу спора.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.02.2004 первой и постановление от 06.05.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15547/03-14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.