Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2004 г. N Ф04-5405/2004(4459-А03-17) Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку суд, применив положение об исковой давности, неправильно определил момент начала течения срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 ноября 2004 г. N Ф04-5405/2004(4459-А03-17)
(извлечение)

АКХ "Колос" обратилась в суд с иском к Н. о признании права собственности на движимое имущество и истребовании его из чужого незаконного владения.

Решением от 04.03.2004 (судья О.) исковые требования удовлетворены, признано право собственности на комбайн самоходный зерноуборочный "Нива", 1993 года выпуска, заводской номер 147597, двигатель 299861 за истцом с обязанием ответчика возвратить истцу вышеуказанный комбайн.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2004 (судьи М.Н.А., М.Е.Н., Б.) решение отменено и принято новое решение об отказе в иске в виду пропуска истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права и оставить в силе решение арбитражного суда. Считает неправомерным вывод суда о применении исковой давности - заявление ответчика о пропуске срока не находит подтверждения в материалах дела. Указывает, что инспекцией гостехнадзора комбайн зарегистрирован за ответчиком гораздо позднее, чем состоялось собрание членов ассоциации, на которое ссылается суд апелляционной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции считает подлежащим отмене обжалуемое постановление, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, АКХ "Колос" создано в 1993 году в соответствии с действовавшим в тот период времени законодательством, исполнительным директором утвержден Н. Истец из средств централизованного кредита приобрел в долевую собственность спорное движимое имущество, что подтверждается платежным поручением от 17.05.93 N 8, задолженность по кредиту ассоциацией погашена. Общим собранием АКХ "Колос" 01.06.98 принято решение о выделении ответчику в личное пользование комбайна, о чем составлен акт приемки-передачи основных средств от 10.06.98, указанное имущество зарегистрировано Н. в инспекции гостехнадзора 27.01.2000. Решение общего собрания признано недействительным решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2003.

Считая, что спорное движимое имущество принадлежит истцу на праве собственности, о нарушении своего права он узнал только после принятия судом решения 06.05.2003, заявитель обратился с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения исковой давности. Обоснованно указал, что с момента признания недействительным решения общего собрания АКХ "Колос" от 01.06.98, акт приемки-передачи имущества от 10.06.98 и его последующая регистрация в гостехнадзоре за ответчиком является незаконной. Правомерно счел началом течения срока исковой давности признание решения собрания от 01.06.98 недействительным, поскольку именно тогда истец узнал о нарушении своего права. Выводы арбитражного суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме являются правильными.

Суд апелляционной инстанции при тех же обстоятельствах счел пропущенным срок исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своего права собственности еще в 1999 году при проведении общего собрания членов ассоциации.

Данный вывод представляется необоснованным, так как регистрация права собственности ответчика на спорное имущество произведена гораздо позднее, о ее незаконности истцу стало известно только после принятия судом решения от 06.05.2003.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы являются обоснованными, содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, постановление подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289, частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 27.05.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12375/03-29 отменить.

Оставить в силе решение от 04.03.2004 этого же суда по этому делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.