Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 августа 2004 г. N Ф04-5548/2004(А46-3626-16) Суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю в связи с пропуском процессуального срока, поскольку срок обжалования начинает течь с момента направления копий судебных актов лицам, участвующим в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 августа 2004 г. N Ф04-5548/2004(А46-3626-16)
(извлечение)

Иск заявлен на основании статей 49, 52, 76, 81, 83 ФЗ "Об акционерных обществах" о признании незаконными решений, принятых 13 июня 2003 года внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Завод сборного железобетона N 6".

До вынесения решения истец изменил исковые требования, просил признать незаконными решения, принятые советом директоров ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" 28 апреля 2003 года о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" по вопросам повестки дня о реорганизации ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" в форме присоединения к нему ОАО "ДСК N 1" и об утверждении договора о присоединении, заключенного между ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" и ОАО "ДСК N 1".

Решением от 05.04.2004 (судья Ч.) суд в иске отказал, мотивируя тем, что истец не доказал, что оспариваемым решением нарушены его права и интересы.

Суд пришел к выводу, что ОАО "ДСК N 1" на момент принятия решения не существовало как юридическое лицо.

Определением суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил истцу апелляционную жалобу, поданную 19 мая 2004 года на решение суда, в связи с тем, что апелляционная жалоба подана по истечении срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе заявитель просит определение арбитражного суда отменить, так как она подана в месячный срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что срок следует исчислять в соответствии с частью 6 статьи 114 и статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 20.04.2004, так как решение в полном объеме было изготовлено 19.04.2004.

Ответчик отзыва на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представители истца просили определение арбитражного суда отменить, привели доводы о незаконности судебного акта, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Представили для обозрения суду конверт, в котором истец получил решение с отметкой почты о получении истцом заказного письма из суда (решения суда) 26.04.2004.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела, решение было изготовлено 05.04.2004, поскольку в решении в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указана дата изготовления решения - 05.04.2004.

Штамп суда на решении свидетельствует о том, что копии решения отправлены сторонам 19.04.2004, и не подтверждает выводы заявителя кассационной жалобы об изготовлении решения 19.04.2004.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и поскольку не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил ее заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 04.06.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 2-250/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.