Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 августа 2004 г. N Ф04-5683/2004(А75-3714-8) Дело не подлежит рассмотрению по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявленное основание пересмотра дела не входит в исчерпывающий перечень обстоятельств, предусмотренных процессуальным законом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 августа 2004 г. N Ф04-5683/2004(А75-3714-8)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Регистратор" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском о взыскании с филиала Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации Сургутское отделение N 5940 (далее банк) 3 593 738,31 руб. процентов и 3 593 738,31 руб. пени по векселю.

Решением от 25.07.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2002 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2002, арбитражный суд признал требования истца правомерными и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

На отсутствие оснований для принесения протеста на состоявшиеся по этому делу решения указывается в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11670/02 от 16.12.2002.

09.03.2004 ответчик (банк) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о пересмотре решения от 25.07.2,002 по вновь открывшимся обстоятельствам, считая таковыми содержащиеся в решении Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2003 (дело N А40-6354/03-12-69) выводы об отсутствии у арбитражных судов полномочий по проверке действий органов следствия на соответствие их уголовно-процессуальному закону. В решении же от 25.07.2002 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1607-ГУ02 со ссылкой на нормы АПК РФ дал иное толкование этих полномочий, что положено в основу судебного решения.

В отзыве на заявление ответчика о пересмотре дела истец указывал на отсутствие оснований для пересмотра дела в соответствии со статьей 311 АПК РФ и полагал, что изложенные в заявлении ответчика обстоятельства фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда, уже бывших предметом исследования по настоящему делу, законность которых подтверждена высшими инстанциями арбитражного суда.

Кроме того, истец считает, что представленные ответчиком судебные акты по делу N А40-6354/03-12-69 Арбитражного суда г. Москвы в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Определением от 01.04.2004 (судья О.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2004 (судьи Я., М., П.), Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

В кассационной жалобе ответчик предлагает определение от 01.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.06.2004 отменить и заявление истца о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Заявитель полагает, что отказом в пересмотре дела арбитражный суд нарушил положения статьи 311 АП РФ, которая при наличии существенных обстоятельств допускает пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылается, что принятые Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа по настоящему делу решения противоречат судебной практике и нарушают ее единообразие и толкование.

На кассационную жалобу представлен отзыв, где истец указывает на отсутствие оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам и принятые по заявлению ответчика о пересмотре дела судебные акты считает законными.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по заявлению о пересмотре дела судебные акты арбитражного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика.

В соответствии с правилами статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, заведомо ложные заключение эксперта, показания свидетелей, неправильный перевод, преступные деяния лица, участвующего в деле или преступные деяния судьи, совершенные им при рассмотрении дела и повлекшие за собой принятие незаконного судебного решения;

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции, послужившие основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признание арбитражным судом или судом общей юрисдикции недействительной сделки, повлекшей за собой принятие по данному делу незаконного решения;

- признание Конституционным судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, который арбитражный суд применил по этому делу;

- установленное Европейским судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека.

Установленный АПК РФ и названный перечень оснований, при которых арбитражное дело может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В качестве основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик называет иное, чем указанное в статье 311 АПК РФ основание, а именно, судебное решение другого арбитражного суда, в котором содержатся иные, чем в настоящем деле, выводы по спорному вопросу. Такого основания пересмотра дела законодатель в АПК РФ не предусмотрел.

Из материалов дела видно, что ответчик использовал предоставленное ему главами 34, 35 и 36 АПК РФ право на обжалование решения арбитражного суда о взыскании с него процентов по простому векселю и пени в общей сумме 7 187 476, 62 руб. в суде апелляционной и кассационной инстанций, а также обращался в Высший Арбитражный Суд РФ с заявлением о пересмотре принятых Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа и Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа решений.

Законность принятых всеми инстанциями арбитражного суда решений подтверждена Высшим Арбитражным Судом РФ.

Таким образом, оснований считать вновь открывшимися обстоятельствами названные ответчиком доводы у суда кассационной инстанции не имеется и выводы Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по этому вопросу следует признать правильными.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 01.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.06.2004 по делу N А75-1607-Г/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.