Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2004 г. N Ф04-5807/2004(А67-3973-29) Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суд исходил из того, что налоговым органом пропущен срок давности взыскания санкций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 августа 2004 г. N Ф04-5807/2004(А67-3973-29)
(извлечение)

В арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального предприятия "Томскводоканал" (далее МП "Томскводоканал") штрафных санкций в сумме 3 381 рубля 33 копеек обратилась инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Томску, мотивируя свои требования тем, что налогоплательщик занизил платежную базу и неправильно исчислил сумму налога, в связи с чем привлечен к налоговой ответственности.

Решением от 07.10.2003 Арбитражного суда Томской области (судья К.А.С.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2004 этого же арбитражного суда (судьи Б., К.Л.Н., М.) решение суда отменено и в удовлетворении требований отказано. Апелляционная инстанция исходила из того, что налоговым органом нарушены требования статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд.

В кассационной жалобе инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Томску просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новое решение об удовлетворении требований.

Заявитель полагает, что днем обнаружения налогового правонарушения является день вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу МП "Томскводоканал" просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Томску по материалам камеральной налоговой проверки представленной 26.11.2002 измененной декларации по плате за пользование водными объектами за август 2002, принято решение N 265/4-29к от 25.02.2003 о привлечении к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 381 рубля 33 копеек, направлено требование об уплате налоговой санкции.

В добровольном порядке штраф не уплачен, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя решение арбитражного суда и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, апелляционная инстанция исходила из того, что срок для обращения в суд, установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Томску пропущен.

Кассационная инстанция считает вывод арбитражного суда правомерным, основанным на правильном применении норм материального права.

В пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что учитывая то, что Кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

С учетом данных разъяснений, обстоятельств совершения налогового правонарушения, апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу о пропуске установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

Оснований для переоценки выводов апелляционной инстанции не имеется. На основании изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 19.01.2004 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5016/03 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.