Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2004 г. N Ф04-5998/2004(А70-4070-9) Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что ответчик не полностью оплатил выполненные истцом работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 августа 2004 г. N Ф04-5998/2004(А70-4070-9)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Селен" (далее - ООО "Селен") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Управлению внутренних дел Калининского административного округа г. Тюмени (далее - УВД Калининского АТО) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 378 127 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 563 рубля на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования мотивированы ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.05.2004 суд удовлетворил исковые требования частично: взыскал с УВД Калининского АТО в пользу ООО "Селен" 378 127 рублей неосновательного обогащения и отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционном порядке спор не рассматривался.

Не согласившись с решением суда, УВД Калининского АТО подало кассационную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, как принятый с нарушением норм материального права.

Податель жалобы ссылается на то, что УВД Калининского АТО является государственным учреждением, финансируемым из средств федерального, областного, местного бюджета. Бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Действия, приводящие к нарушению адресности бюджетных средств либо направлению их на цели, не обозначенные в бюджете, является нарушением бюджетного законодательства.

Податель жалобы указал на то, что судом не принято во внимание распоряжение администрации г. Тюмени от 10.04.2002 N 998, согласно которому акты выполненных работ подлежат проверке специалистами Комитета по контрольно-ревизионной работе Департамента финансов администрации г. Тюмени. По мнению подателя жалобы, цены и сумма, указанная в акте, явно завышены. При этом ответчик пояснил, что им произведена предоплата в сумме 378 361 по платежному поручению от 22.02.02 N 95.

В связи с тем, что УВД Калининского АТО свободными средствами не располагает, то отсутствует неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель УВД Калининского АТО поддержал доводы, изложенные в жалобе, и уточнив требования, просил решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать.

ООО "Селен" отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представило, но обеспечило явку представителей в судебное заседание, которые высказались против удовлетворения жалобы, находя ее доводы необоснованными, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между сторонами договора от 11.02.2002 N 47-01 КРЭ истец произвел работы по капитальному ремонту электроснабжения в административном здании по улице Белинского, 22. Ответчик принял выполненные работы без замечаний, о чем подписал акты сдачи-приемки работ от 20.06.2002 на сумму 420 154 рубля, от 10.12.2002 на сумму 79 179 рублей 60 копеек, от 10.12.2002 на сумму 44 475 рублей 88 копеек, от 10.12.2002 на сумму 277 963 рубля, от 22.04.2003 на сумму 53 419 рублей 95 копеек. Общая сумма стоимости выполненных работ составила 881 192 рубля 43 копейки.

По решению Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2003 договор от 11.02.2002 N 47-01 КРЭ признан незаключенным.

Ответчик оплатил работы на сумму 503 065 рублей. Оставшаяся задолженность за выполненные работы составила 378 127 рублей 43 копейки.

Поскольку ответчик не принял меры по оплате стоимости произведенных работ, истец обратился с иском о взыскании суммы 378 127 рублей 43 копейки как неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая решение о взыскании неосновательного обогащения в сумме 378 127 рублей, суд исходил из того, что объем и стоимость выполненных истцом работ подтверждены подписанными актами сдачи-приемки работ; ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины.

При этом суд отказал во взыскании процентов, мотивируя тем, что ответчик является государственным учреждением, финансируемым из бюджета.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда правильными.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.

Ссылаясь на распоряжение администрации г. Тюмени от 10.04.2002 N 998 "О порядке проверки и оплаты ремонтно-строительных работ" ответчик не представил доказательств того, что по вине истца не произведена проверка актов выполненных работ специалистами комитета по контрольно-ревизионной работе Департамента финансов администрации г. Тюмени.

Стороны в судебном заседании пояснили, что работы выполнялись в соответствии со сметой, проверенной казначейством г. Тюмени. Ответчик не представил доказательств нарушения истцом сметы при выполнении работ.

Не принимаются во внимание доводы жалобы о завышении цены и суммы выполненных работ, поскольку данные доводы в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены документально. В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что истцом завышены объем и стоимость выполненных ремонтных работ.

Суд кассационной инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

С учетом изложенных обстоятельств, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.05.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-2112/24-2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.