Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2004 г. N Ф04-6201/2004(А67-4370-7) Постановление о привлечении к налоговой ответственности в части признано судом правомерным, поскольку обществом не уплачен сбор за право оптовой торговли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 сентября 2004 г. N Ф04-6201/2004(А67-4370-7)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Томск УАЗ Центр" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску о признании частично недействительным решения от 30.05.2002 N 61/3-33В о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сбора за право оптовой торговли, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по сбору за право торговли и предложения об уплате в бюджет доначисленного сбора за право торговли и пени.

Решением арбитражного суда от 09.10.2002 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2003 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2003 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение для исследования вопроса о цели приобретаемых юридическими лицами у общества автомобилей, после чего сделать правильный вывод о характере сделок по их продаже, и, следовательно, наличие или отсутствие обязанности по уплате сбора за право оптовой торговли.

Решением арбитражного суда от 30.04.2004 (судья Х.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным по пункту 1.2 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 913 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 55 401 руб., по подпункту "а" пункта 3.1. в сумме 59 314 руб.

В остальной части требований отказано.

В апелляционном порядке законность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда в части заявленных требований оставленных без удовлетворения. Полагает, что суд. решая вопрос о правовой квалификации сделок, ссылается на обстоятельства, которые в данном случае не имеют и не могут иметь квалифицирующего значения и оставляет без внимания те обстоятельства, которые действительно определяют правовую природу этих сделок.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу просит решение Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, и исходя из доводов жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.1999 по 31.12.2001 установлено нарушение обществом подпункта 2.3, 7.5 статьи 5 Положения о порядке взимания в бюджет сбора за право оптовой торговли путем приобретения разового талона или временного патента N 149: осуществляя оптовую торговлю, общество не представило налоговые декларации по сбору за право торговли за I, II, IV кварталы 1999 года и I квартал 2000 года и не уплатило за эти периоды сбор в общей сумме 21 878 руб., о чем составлен акт N 102/3-ЗЗВ от 07.05.2002.

По результатам проверки принято решение от 30.05.2002 N 61/3-ЗЗВ о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части неуплаченного сбора за право оптовой торговли за II, IV кварталы 1999 года и I квартал 2000 года в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей уплате - 3 913 руб. (пункт 1.2 решения); по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в части непредставления налоговых деклараций по сбору за право оптовой торговли и торговли ГСМ за I, II IV кварталы 1999 года и I квартал 2000 года в виде штрафа в размере 30% от суммы, подлежащей уплате на основе этих деклараций, 10% суммы сбора за каждый полный и неполный месяц, начиная со 181 дня, в сумме 55 401 руб. (пункт 1.3 решения); предложено уплатить налоговые санкции (пункт 3,1 "а" решения), неуплаченный сбор за право оптовой торговли и торговли ГСМ - 21 878 руб. и пени 16 941 руб. (пункт 3.1 "б", "г" решения).

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о порядке взимания в бюджет сбора за право оптовой торговли путем приобретения разового талона или временного патента, утвержденного Решением Томской городской думы от 02.06.1999 N 149 определено, что плательщиками сбора являются юридические лица, зарегистрированные в г. Томске самостоятельно осуществляющие оптовую и розничную торговлю на территории г. Томска.

В соответствии с пунктом 2 указанного Положения оптовой торговлей следует считать коммерческое посредничество, обеспечивающее куплю-продажу товаров на промежуточной стадии товародвижения.

Поскольку иного определения оптовой торговли в законодательстве о налогах и сборах не предусмотрено, то согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае должны использоваться термины гражданского законодательства.

Исходя из содержания статей 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

Учитывая разъяснения пункта 5 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18, в случае приобретения товаров для целей обеспечения своей деятельности (не для целей их дальнейшей реализации) у продавца, осуществляющего продажу в розницу, данный вид предпринимательской деятельности следует рассматривать как розничную торговлю.

В соответствии с Постановлением Госкомстата от 17.11.1997 N 76, Постановлением Госкомстата от 19.01.2000 N 4 "Об утверждении Инструкции по заполнению унифицированных форм федерального статистического наблюдения" обязательным признаком операций, относимых к розничной торговле, является наличие кассового чека, а к оптовой - наличие счет-фактуры.

Арбитражным судом установлено, что общество осуществляло продажу автомобилей юридическим лицам в течение 1999 и 1 квартал 2000 года, что отражено в журнале учета продажи транспортных средств (л.д. 36-96).

В бухгалтерском учете организации операции налогоплательщика отражались по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" как оптовая реализация отдельно от реализации розничной, что подтверждается оборотной ведомостью по счету 62.1.

Арбитражный суд указывает, что контрольно-кассовая машина не применялась, единый налог на вмененный доход с реализации в розницу организацией не уплачивался. Учет, отражающий реализацию автомобилей физическим и юридическим лицам, велся раздельно.

В анализе счета 46 "Реализация продукции (работ, услуг)" оптовая торговля отражалась организацией отдельно от розничной.

Кроме того, с оборотов, относимых в бухгалтерском учете к оптовым, организацией исчислялся и уплачивался налог на добавленную стоимость, тогда как при розничной продаже товаров налог на добавленную стоимость в счет фактурах отдельной строкой не выделялся.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правильно пришел к выводу, что налогоплательщик не имел целью реализацию автотранспортных средств в розницу, в связи с чем, начисление налоговым органом к уплате сбора за право оптовой торговли по результатам проверки является обоснованным.

Удовлетворяя требование в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правильно применил статью 8 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

По этому же основанию суд правомерно указал что, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в части сбора за право торговли является необоснованным.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 30.04.2004 по делу N А67-5092/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.