Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2004 г. N Ф04-6207/2004(А46-4387-7) При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо установить правовые основания привлечения к налоговой ответственности, учесть смягчающие обстоятельства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 сентября 2004 г. N Ф04-6207/2004(А46-4387-7)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Транссибнефть" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 09.12.2003 N 06-16/5464 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 4 600 руб.

Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области заявлены встречные требования о взыскании с открытого акционерного общества "Транссибнефть" 4 600 руб. штрафа за несвоевременное представление в налоговый орган сведений, необходимых налоговому органу для проведения налогового контроля, на основании оспариваемого налогоплательщиком решения.

Требования Общества мотивированы тем, что решение налогового органа не соответствует требованиям действующего налогового законодательства, а именно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации, а также отсутствуют основания для привлечения Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 07.05.2004 (П.) заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, принятое с нарушением норм материального права, отказать в удовлетворении заявленных требований. Инспекция указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком запрашиваемых документов влечет ответственность по статье 126 Кодекса.

Представители Общества в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Указали, что не представленные в срок документы могут быть истребованы налоговым органом только при проведении выездной налоговой проверки.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, и исходя из доводов жалобы, считает решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2003 года Инспекция направила Обществу требование от N 06-16/4480 о представлении в пятидневный срок документов и сведений.

Данное требование открытым акционерным обществом "Транссибнефть" получено 20.10.2003.

Письмом от 27.10.2003 налогоплательщик, представив часть документов, пояснил налоговому органу, что договоры, акты выполненных работ, документы, подтверждающие оплату счетов, акты сверок взаиморасчетов будут представлены при выездной налоговой проверке.

Учитывая, что срок представления 92-ух документов, установленный пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществом нарушен, Инспекцией принято решение от 09.12.2003 N 06-16/5464 о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 600 руб.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требования об уплате штрафа от 09.12.2003 N 06-16/5489 в сумме 4 600 руб., Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречными требованиями о взыскании налоговой санкции.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, исходил из того, что предусмотренный пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации состав налогового правонарушения предусматривает ответственность за непредставление только тех документов и (или) сведений, виды которых и срок их представления в налоговый орган прямо указаны в соответствующих нормах Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, по мнению суда, на документы и сведения, истребованные налоговым органом у налогоплательщика в ходе камеральной налоговой проверки он не распространяется, поскольку пункт 2 статьи 93 имеет отношение лишь к выездным налоговым проверкам.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд неправильно истолковал указанные выше нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

Согласно статье 87 Налогового кодекса РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Порядок и условия проведения камеральной налоговой проверки предусмотрен статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Данное право налогового органа закреплено и статьей 93 Налогового кодекса РФ, согласно которой должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Из правового анализа содержания статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что данная правовая норма применяется как при проведении камеральной, так и налоговой проверок.

Наличие отказа налогоплательщика не связано с обязанностью налогового органа принимать решение о проведении выездной налоговой проверки с целью выемки непредставленных в срок документов. Обратный вывод арбитражного суда об этом является неправильным.

Суд не принимает возражения Общества о том, что Инспекцией истребованы не относящиеся к проверяемому налогу документы, поскольку данное утверждение противоречит требованию N 06-16/4480 от 20.10.2003 из которого видно, что запрошены первичные документы бухгалтерского учета, связанные с исчислением налога на добавленную стоимость в связи с представлением Обществом уточненной налоговой декларации по НДС. Утверждение Общества о том, что истребование документов может быть вызвано только наличием к налоговых декларациях ошибок, ошибочно и не основано на Налоговом Кодексе Российской Федерации.

Кроме того, кассационная инстанция считает, что налоговым законодательством Общество не наделено правом избирать, какие документы, по его мнению, могут быть запрошены при камеральной, а какие - при выездной налоговой проверке.

Затруднительность представления значительного объема документов, наличие структурных единиц, в которых находятся запрашиваемые документы, могут расцениваться как смягчающие вину обстоятельства.

Учитывая, что допущенные нарушения норм материального права привели к принятию неправильного решения и не могут быть устранены кассационной инстанцией, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть указанное выше.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2004 по делу N 22-850/03 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.