Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2004 г. N Ф04-6208/2004(А81-4391-27) Решение налогового органа признано судом частично недействительным, поскольку налогоплательщиком правомерно включены в состав расходов затраты по оплате запасных частей, замене двигателя внутреннего сгорания, ремонту масляного насоса как затраты на обслуживание производственного процесса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 сентября 2004 г. N Ф04-6208/2004(А81-4391-27)
(извлечение)

Предприниматель Т., осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Муравленко N 71 от 31.03.2003 о привлечении его к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявление мотивировано тем, что налоговым органом необоснованно исключены из состава затрат расходы по служебным командировкам на сумму 3 859 рублей; расходы по оплате запасных частей в сумме 6 165 руб. 45 коп произведенные водителем Б.; расходы на оплату медикаментов в размере 1411 рублей, расходы на горюче-смазочные материалы в размере 169 001 руб. 29 коп.; стоимость запасных частей приобретенных в ООО "Транс-Терминал" в сумме 148 434 рубля 50 коп.

Решением Арбитражного суда от 20.06.2003 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья З.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции арбитражного суда Западно-Сибирского федерального округа решение первой инстанции отменено по основаниям не соблюдения норм процессуального права и дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения первая инстанция арбитражного суда (судья М.) решением от 09.03.2004 требования предпринимателя Т. удовлетворила частично, от части заявленных требований предприниматель отказался.

Решение Инстанции от 31.03.2003 N 71 признано недействительным в части исключения из состава затрат: выплаченных работникам сумм суточных расходов за 1999 год 440 руб., за 2000 год 3410 руб.; сумм оплаты медикаментов за 1999 год 551 руб. 40 коп., за 2000 год 859 руб.60 коп.; расходов на сумму 6165 руб. 45 коп. по оплате запасных частей, замены ДВС и ремонта автомобиля; расходов стоимости ГСМ на сумму 169 001 руб. 29 коп.; суммы штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, в части данных сумм, и пени в части указанных сумм, как не соответствующие Закону РФ "О подоходном налоге с физических лиц" от 07.12.1991 N 1998-1.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда (судьи К.Ф.С., К.И.Д. и М.) решение первой инстанции оставлено без изменения.

Принимая судебные акты, первая и апелляционная инстанции арбитражного суда применили Закон Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" и Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552.

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению Инспекции включение в состав затрат расходов по оплате запасных частей, замене ДВС, ремонту масляного насоса необоснованно, поскольку в трудовом соглашении от 01.12.1999 заключенным с наемным работником Б. не оговорены условия эксплуатации транспорта, возможные затраты на его ремонт и счета-фактуры и документы на оплату оформлены на Б.

Стоимость горюче-смазочных материалов также необоснованно включена в состав расходов, связанных с извлечением доходов, так как маршрутная книга и путевые листы отсутствуют.

При этом, доводы, изложенные в кассационной жалобе касаются судебных актов только в части удовлетворенных требований предпринимателя Т. Основания по которым подлежат отмене обжалуемые судебные акты в части отказа удовлетворения части требований предпринимателя Т. Инспекцией не изложены.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем Т. в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Т. по вопросу правильности исчисления, уплаты, полноты и своевременности перечисления подоходного налога в бюджет за период с 01.01.1999 по 31.12.2001, результаты которой отражены в акте N 109 от 13.03.2003.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение N 71 от 31.03.2003 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 23 334 руб. и предложено перечислить не полностью уплаченную сумму подоходного налога в размере 122 020 руб. и начисленные пени в сумме 59 896 руб. 20 коп. Данное решение основано на выводе Инспекции о том, что расходы, произведенные предпринимателем Т. документально не подтверждены.

Согласно, подпункту е) пункта 2 Положения о составе затрат в затраты на обслуживание производственного процесса включаются затраты по обеспечению производства сырьем, материалами, топливом, энергией, инструментом, приспособлениями и другими средствами и предметами труда.

Суд пришел к выводу, что предприниматель Т. документально подтвердил затраты на приобретение ГСМ кассовыми чеками.

В соответствии с трудовым соглашением между предпринимателем Т. водитель Б. осуществляет перевозку товаров на дальние расстояния.

С учетом данного обстоятельства, суд сделал вывод, что оплата запасных частей, ремонт автомобиля произведенные водителем Б. в пути следования, являются расходами предпринимателя Т., поскольку расходы оплачены предпринимателем и машина принадлежит ему.

На основании пунктов 5 и 6 Положения о составе затрат к материальным затратам, образующим себестоимость продукции относятся покупные материалы, используемые в процессе производства продукции (работ, услуг) для обеспечения нормального технологического процесса и для упаковки продукции или расходуемые на другие производственные и хозяйственные нужды (проведение испытаний, контроля, содержание, ремонт и эксплуатация оборудования, зданий, сооружений, других основных фондов и прочее), а также запасные части для ремонта оборудования, износа.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных актов связаны с переоценкой доказательств, содержащихся в материалах дела, которым ранее судом дана соответствующая оценка, на этом основании приведенные доводы признаны несостоятельными.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.05.2004 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1299/987А-04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.