Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2004 г. N Ф04-6236/2004(А70-4302-36) Отказывая в удовлетворении иска о взыскании суммы предварительной оплаты продукции, суд исходил из того, что истец не выполнил условия заключенного договора поставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 сентября 2004 г. N Ф04-6236/2004(А70-4302-36)
(извлечение)

ООО "Юг-1" обратилось в суд с иском к ЗАО "Диопром" о взыскании 1 395 139 рублей. До принятия решения по делу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 1 508 845 рублей, в том числе 1 293 600 рублей - сумма предварительной оплаты продукции, 25 872 рубля - неустойка, 189 373 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты). Изменение размера иска принято и рассмотрено судом.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Ирис-Ойл".

Решением от 05.04.2004 (судья П.) иск удовлетворен. Суд обосновал выводы тем, что ответчик не выполнил принятые по договору обязательства.

Постановлением от 27.05.2004 решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что невыполнение обязательств по поставке газового конденсата стало возможным по причине ненадлежащего исполнения условий договора со стороны истца.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 27.05.2004, оставить в силе решение суда первой инстанции от 05.04.2004. Полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о согласовании условий поставки письмом N 102 от 26.11.02, поскольку оно лишь свидетельствует об отношениях между ответчиком и третьим лицом по поставке товара для нужд ответчика, из которой часть товара в количестве 300 тонн предназначалась истцу. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценку составленному в рукописной форме графику оплаты по договору поставки N 30/11 от 21.11.02, подписанному директором ЗАО "Диопром". Кроме того, суд неверно, в нарушение требований статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал правомерным отказ ответчика отгрузить газовый конденсат на сумму произведенной предоплаты. По мнению заявителя, такие действия являются односторонним отказом от исполнения обязательств по договору.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании ЗАО "Диопром" поддержало свою позицию о необоснованности требований истца. Просит постановление от 27.05.2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ЮГ-1" поддержал кассационную жалобу. Просит постановление суда апелляционной инстанции от 27.05.2004 отменить, оставить в силе решение от 05.04.2004.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена при неявке в судебное заседание третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 05.04.2004 и постановления от 27.05.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-2336/24-2003, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по договору N 30/11 от 21.11.02 поставки газового конденсата ЗАО "Диопром" (продавец) обязалось поставлять и передавать в собственность, а ООО "Юг-1" (покупатель) - принимать и оплачивать газовый конденсат, указанный в приложении N 1 к настоящему договору.

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что поставка продукции осуществляется партиями, согласно спецификации (приложения), после выполнения покупателем обязательств по оплате, и на основании письменных заявок. Письменные заявки истцом ответчику не направлялись.

Условиями дополнительного соглашения N 1 от 21.11.02 к договору стороны согласовали, что поставщик осуществляет отгрузку отдельной партии продукции согласно спецификации, исходя из ежемесячной отгрузки в количестве 1000 тонн общей стоимостью 3 600 000 рублей. При этом в дополнительном соглашении стороны также установили обязательное условие поставки конденсата - предварительная оплата в размере 100%, в течение пяти банковских дней с момента подписания договора. В этом случае отгрузка продукции производится в течение 10 дней с даты поступления денежных средств за соответствующую партию на расчетный счет поставщика.

Судами первой и апелляционной инстанций заключенный договор правомерно оценен как договор поставки, регулируемый Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор на момент предъявления иска являлся действующим.

Истцом в соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, во исполнение условий договора, согласно письму ответчика, перечислено третьему лицу в общей сумме 1 293 600 рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что данные действия нельзя оценивать как изменение условий договора. Согласно пунктам 1 статей 420, 450, 452 Гражданского кодекса Российской федерации соглашение об изменении договорных условий возможно лишь действиями участвующих в нем лиц. Следовательно, возникновение у ответчика обязательства по поставке первой партии товара в размере, соответствующем сумме предварительной оплаты, не обосновано нормами права.

Пунктами 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты продукции и уплаты процентов на эту сумму в связи с просрочкой исполнения обязательства поставщиком.

Исполнение же обязательств поставщиком статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает с исполнением покупателем обязательств по предварительной оплате, то есть гражданским законодательством установлены встречные по отношению друг к другу обязательства лиц по договору.

Условиями договора N 30/11 от 21.11.02 установлена обязанность покупателя оплатить продукцию путем предварительной оплаты. После чего у продавца возникает обязанность ее поставки.

Доводы истца в кассационной жалобе относительно необходимости поставки продукции в связи с ее оплатой противоречат условиям договора и требованиям статьи 516 Гражданского кодекса Российской федерации, кассационная инстанция находит их необоснованными.

Буквальное толкование условий договора в совокупности с другими материалами дела позволяют суду кассационной инстанции сделать вывод о том, что сторонами была установлена ежемесячная поставка конденсата в количестве 1000 тонн. В этом случае истцу надлежало перечислить ответчику 3 600 000 рублей и предоплату железнодорожного тарифа на перевозку. Данное условие договора истцом не было исполнено.

Потому судом апелляционной инстанции обоснованно, со ссылками на нормы права и в соответствии с материалами дела сделан вывод о нарушении условий договора со стороны истца.

Подтверждением этому является и пункт 4.4 договора, который предоставляет ответчику право до проведения покупателем полной оплаты на условиях договора не отгружать продукцию.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы и правомерно, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны ненадлежащими доказательствами рукописный график поставки конденсата и переписка сторон. Указанные документы не содержат сведений, позволяющих признать их относящимися к рассматриваемому спору. Кроме того, рукописные графики, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному, соответствующему нормам материального права, регулирующим отношения поставки, выводу. При действующем договоре и невыполнении истцом условий договора, иск о возврате суммы предварительной оплаты является не подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции находит неверными выводы суда апелляционной инстанции в отношении изменения условий договора по основаниям, изложенным выше, и согласования условий поставки письмом N 102 от 26.11.02, поскольку оно свидетельствует об отношениях между ответчиком и третьим лицом, отношений сторон по договору поставки оно не предусматривает. Установленные нарушения не повлияли на выводы суда, потому основания для его отмены отсутствуют. Госпошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ООО "ЮГ-1".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 27.05.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-2336/24-2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-1" в доход федерального бюджета госпошлину 9 572 рубля 11 копеек.

Арбитражному суду Тюменской области выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.