Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2003 г. N Ф04-6240(А81-4396-29) Удовлетворяя требование о признании недействительным решения таможенного органа, суд исходил из того, что отсутствует вина заявителя в совершении административного правонарушения, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных норм (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 сентября 2003 г. N Ф04-6240(А81-4396-29)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания", г. Салехард, (ОАО "Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к Ямало-Ненецкой таможне, г. Салехард, об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10506000-429/03 от 24.11.2003.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2004 (судья З.), оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2004 (судьи: М., К.И.Д., К.Ф.С.), заявленное требование удовлетворено, постановление Ямало-Ненецкой таможни от 24.11.2003 признано незаконным и отмене.

Судебные инстанции исходили из того, что несвоевременность подачи таможенной декларации вызвана причинами, не зависящими от воли заявителя, и в действиях заявителя отсутствует вина в совершении административного правонарушения. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных норм.

В кассационной жалобе Ямало-Ненецкая таможня, ссылаясь на нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм права, просит отменить состоявшиеся судебные акты. Ямало-Ненецкая таможня указывает, что судебными инстанциями сделан не обоснованный вывод об отсутствии вины ОАО "Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания" во вменяемом правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания" считает состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ОАО "Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ведущим инспектором отдела административных расследований Ямало-Ненецкой таможни 13.10.2003 составлен протокол об административном правонарушении N 10506000-429/03, которым зафиксировано правонарушение, выразившееся в том, что ОАО "Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания", 12.05.2003 подало грузовую таможенную декларацию, с нарушением 15-дневного срока, установленного пунктом 5.2 Совместной инструкции ЦБ Российской Федерации и ГТК России N 91-и и N 01-11/28644 от 04.10.2000 "О порядке осуществления валютного контроля за обоснованностью оплаты резидентами импортируемых товаров".

Постановлением Ямало-ненецкой таможни по делу об административном правонарушении N 10506000-429/03 от 24.11.2003 ОАО "Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания" привлечено к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Суд первой и апелляционной инстанции, признавая незаконным постановление Ямало-Ненецкой таможни от 24.11.2003, приняли законное и обоснованное решение.

По делам о нарушении таможенных правил, за исключением случаев, установленных частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием для привлечения к административной ответственности является протокол об административном правонарушении, который должен быть составлен с соблюдением требований статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подробно регулирующей содержание протокола об административном правонарушении и порядок его составления.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, по факту совершенного им правонарушения.

Судебные инстанции обоснованно не приняли в качестве доказательства, подтверждающего факт выявленного правонарушения валютного законодательства, протокол опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 10.09.2003, поскольку в протоколе опроса законного представителя не отражено событие административного правонарушения, в силу каких обстоятельств и причин оно совершено, какие меры со стороны правонарушителя принимались, какие документы отсутствовали, обстоятельства непредставления необходимых копий документов и в какой банк и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 65 и пункту 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В постановлении от 27.04.2001 N 7-П Конституционного Суда РФ установлено, что к основаниям ответственности, исходя из общего понятия состава правонарушения, относится и вина, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания. Отсутствие вины при нарушении таможенных правил является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу о данном нарушении, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава таможенного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено, что нарушение срока представления таможенной декларации вызвано тем, что ОАО "Томский нефтехимический завод" не были своевременно представлены необходимые документы. Суд правомерно посчитал данное обстоятельство объективно непредотвратимым, не зависящим от воли заявителя и исключающим его вину. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства непринятия ОАО "Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания" мер по своевременному представлению таможенной декларации.

Выявленные судом нарушения норм административного законодательства, допущенные Ямало-Ненецкой таможней при вынесении оспариваемого постановления, в т.ч. нарушение срока составления протокола об административном правонарушении установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также недоказанность вины заявителя, свидетельствуют о неправомерности привлечения ОАО "Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания" к административной ответственности.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не полежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.06.2004 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2/765А-04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.