Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2004 г. N Ф04-6246/2004(А45-4382-9) Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд исходил из недоказанности истцом обстоятельств противоправного поведения ответчика, отсутствия причинной связи между действиями ответчика и размером убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 сентября 2004 г. N Ф04-6246/2004(А45-4382-9)
(извлечение)

Сибирская оперативная таможня обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таможенный Терминал Сибакадемстрой" (далее - ООО "ТТ Сибакадемстрой") о изыскании 822 444 рублей 60 копеек убытков, причиненных недостачей товара при хранении.

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате таможенного досмотра товаров народного потребления, переданных на хранение по акту приема-сдачи от 03.04.2000 N 30/1 на основании договора хранения от 04.02.2000 N 5, установлена недостача товара. В обоснование требований истец сослался на статьи 12, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму иска до 1 045 588 рублей 50 копеек.

ООО "ТТ Сибакадемстрой" возразило против предъявленных требований, пояснив, что товар на хранение принимался по количеству мест, а не по количеству единиц, и по количеству мест был выдан согласно распоряжений Сибирской оперативной таможни; расхождений по количеству мест не установлено; таможенный досмотр по пересчету единиц товара производился без представителя ответчика; акт таможенного досмотра от 14.11.2001 составлен задним числом.

Решением от 24.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2004, арбитражный суд отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о недоказанности вины ответчика в причинении убытков.

Сибирская оперативная таможня в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поставила вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и передаче дела на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, арбитражный суд не применил статью 901 Гражданского кодекса Российской Федерации; доводы суда о недоказанности истцом обстоятельств противоправного поведения ответчика, наличия причинной связи между действиями ответчика и размером убытков, не основаны на законе; ответчик не обеспечил надлежащего хранения товара: нарушил пломбы, без участия таможенных органов переместил товар на другой склад.

Сибирская оперативная таможня не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель ООО "ТТ Сибакадемстрой" в судебном заседании высказался против удовлетворения жалобы, находя ее доводы необоснованными, просил судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела видно, что Сибирская оперативная таможня по акту приема-сдачи от 03.04.2000 N 30/1 в соответствии с договором хранения от 04.02.2000 N 5 передала ООО "ТТ Сибакадемстрой" на склад временного хранения товары народного потребления в количестве 3066 мест, являющиеся вещественными доказательствами по уголовному делу.

Ссылаясь на проведенный 14.11.2001 таможенный досмотр товаров, переданных на хранение, в результате которого была обнаружено расхождение по количеству единиц товара, Сибирская оперативная таможня обратилась с настоящим иском.

Исследование материалов дела показало, что суд правомерно отказал в удовлетворении иска по мотиву недоказанности вины ответчика в ненадлежащем хранении товаров.

Согласно условиям пункта 6.1 договора хранения от 04.02.2000 N 5, заключенного между сторонами, данный договор является основным документом, определяющим порядок помещения товаров на складское хранение.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора таможня обязана передать товары согласно акту приема-передачи и акту досмотра с указанием занимаемой площади в кв. метрах.

В свою очередь, хранитель - ООО "ТТ Сибакадемстрой" согласно пункту 7.1 договора осуществляет прием товара на склад поштучно или по количеству упаковочных мест ( в том числе когда товар невозможно пересчитать немедленно).

Акт приема-сдачи товара от 03.04.2000 N 30/1 свидетельствует, что на временное хранение ответчику переданы товары народного потребления в количестве 3066 мест примерно на сумму 4 500 000 рублей, склад опечатан пломбами; претензий по количеству и качеству товаров не имелось.

Как отмечено в акте приема-сдачи от 03.04.2000 N 30/1, данный акт составлен на основании актов таможенных досмотров.

Акт приема-сдачи от 03.04.2000 N 30/1 не содержит указаний на то, что при приемке товаров и их наружном осмотре были обнаружены повреждения упаковки или другие недостатки.

По указаниям Сибирской оперативной таможни товары народного потребления, находящиеся на временном хранении, были переданы по количеству мест Р. (381 место), ООО "Валерий и К" (2 685 мест), что подтверждается актами приема-сдачи (л.д. 17-25 том 2). Расхождений по количеству мест, принятых на хранение и впоследствии переданных с хранения, не установлено.

По утверждению истца недостача товара произошла в результате того, что товар был перевезен ответчиком с одного склада на другой склад.

Суд обоснованно отклонил эти доводы истца, указав, что таможенный досмотр товаров по ассортименту и пересчету единиц, как на складе по улице Геодезической, 66а так и на складе по улице Панфиловцев, 58, производился без участия представителей ответчика, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто истцом документально.

Кроме этого следует отметить, что. проведя досмотр товаров в июне 2000 года. Сибирская оперативная таможня не произвела передачу товаров на хранения по акту досмотра от 19.06.2000 согласно пункту 3.2.1 договора хранения.

В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что к товару, переданному на временное хранение, имелся доступ третьих лиц в результате действий ответчика по перемещению товара из одного склада в другой.

Из содержания находящегося в деле письма Сибирской оперативной таможни от 07.02.2002 N 15-11/647 видно, что отгрузка товаров со склада по улице Панфиловцев, 58 на склад ООО "Валерий и К" производилась лишь в присутствии сотрудников таможни, без участия сотрудников ответчика.

В этом случае, при обнаружении недостачи Сибирская оперативная таможня согласно пункту 3.2.6 договора хранения обязана была вызвать представителя ответчика для составления двухстороннего акта, либо при неявке представителя ответчика пригласить представителя незаинтересованной организации для составления акта.

Однако в деле не имеется документов о выявленной недостаче товара при получении товаров со склада хранителя, вызове представителя ответчика для составления акта.

Письмо Сибирской оперативной таможни от 07.02.2002 N 15-11/647 содержало лишь просьбу обеспечить явку материально-ответственных лиц для подписания сводного акта таможенного досмотра и не указывало о каком-либо количественном расхождении товаров.

Таким образом, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт образования недостачи товара в связи с перемещением товара, а также виновность действий ответчика, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору хранения.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы относительно не применения судом статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для возложения на ответчика ответственности за недостачу товаров в данном случае не имеется.

Суд кассационной инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенных обстоятельств, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2205/04-КГ30/37 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.