Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2004 г. N Ф04-6265/2004(5925-А67-17) Суд правомерно принял отказ заявителя от жалобы, поскольку полномочия представителя подтверждены протоколом общего собрания акционеров заявителя, отказ не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 ноября 2004 г. N Ф04-6265/2004(5925-А67-17)
(извлечение)

ЗАО "Конструкторско-техническое бюро Домостроительного комбината" обратилось в суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к муниципальному предприятию (далее - МП) "Томскстройзаказчик" о передаче во исполнение договоров подряда в собственность истца квартир, расположенных по адресам: г. Томск, ул. С. Лазо, 27 N 166, площадью 42,89 кв.м; г. Томск, ул. С. Лазо, 27 N 132, площадью 63,05 кв.м; г. Томск, ул. С. Лазо, 27/1 N 61, площадью 89,5 кв.м, и необходимых для регистрации права собственности на эти квартиры документов.

Решением от 25.02.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2004 решение отменено и в иске отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обжаловал его в кассационную инстанцию.

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2004 принят отказ истца от кассационной жалобы и производство по ней прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить определение как принятое с нарушением норм материального права и рассмотреть спор по существу. Указывает, что полученная копия обжалуемого определения подписана только председательствующим в судебном заседании судьей, протоколы внеочередных собраний, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы, противоречат друг другу. Считает, что кассационная инстанция по формальному основанию подошла к оценке протокола внеочередного собрания акционеров от 05.05.2004, которым признаны полномочия Н.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, подписанной директором М., поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме. Представитель ответчика и представитель истца, действующий по доверенности, подписанной директором Н., ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просили оставить без изменения обжалуемое определение как обоснованное и законное.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, поданная на постановление апелляционной инстанции от 28.04.2004 кассационная жалоба истца подписана директором М., об избрании которого указано в протоколе общего собрания акционеров заявителя от 20.06.2003 N 10. Впоследствии протоколом внеочередного собрания акционеров от 15.04.2004 директором общества избран Н., указанное решение признано недействительным протоколом общего собрания акционеров от 26.04.2004 N 13, с подтверждением полномочий директора М.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от истца поступило ходатайство от 01.09.2004 об отказе от кассационной жалобы и прекращении производства по жалобе, подписанное директором Н., полномочия которого подтверждены протоколом общего собрания акционеров заявителя от 05.05.2004. Отказ принят судом кассационной инстанции, о чем вынесено определение от 06.09.2004.

Обращаясь с настоящей жалобой, М. указал, что отказ от жалобы неправомерно принят судом кассационной инстанции, поскольку подписан неуполномоченным директором Н.. Представил определение Арбитражного суда Томской области от 14.09.2004 по делу N А67-5599/04, которым приостановлено исполнение решения общего собрания акционеров от 05.05.2004.

Суд кассационной инстанции, принимая отказ от жалобы, пришел к правильному выводу о том, что полномочия М. на момент подачи ходатайства ничем не подтверждены. Со ссылкой на статью 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно указал, что отказ не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону. Кроме того, на момент принятия определения в материалах дела отсутствовали документы, из которых бы усматривалось, что решение общего собрания акционеров от 05.05.2004 оспорено либо признано недействительным.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не соответствуют требованиям закона, и отклоняются как необоснованные. Каких-либо оснований для отмены или изменения определения кассационной инстанции, являющегося законным и обоснованным, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 06.09.2004 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А67-6892/03 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.