Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2004 г. N Ф04-6309/2004(А81-4389-33) При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо изучить обстоятельства, послужившие для налогового органа основанием для вынесения решения об отказе налогоплательщику в праве на применение налоговой ставки ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 сентября 2004 г. N Ф04-6309/2004(А81-4389-33)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2009 г. N Ф04-1467/2009(2179-А81-41),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2005 г. N Ф04-6309/2004(А81-4389-33),

постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2005 г. N 10048/05

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготехгрупп" (далее - ООО "Энерготехгрупп") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УМНС по Ямало-Ненецкому автономному округу) о признании недействительным решения налогового органа N 45 от 04.12.2003 в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров на экспорт на сумму 32668074 руб. и в возмещении из бюджета 6395400 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), оплаченного поставщикам товара, реализованного в таможенном режиме экспорта.

В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что, представив в налоговый орган с декларацией по налогу на добавленную стоимость в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов все документы, предусмотренные подпунктами 1-4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по операциям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, он правомерно в соответствии со статьей 176 НК РФ заявил о своем праве на возмещение налога из бюджета.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2004, оставленным постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 03.06.2004 без изменения, заявленные требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе налоговый орган, указывая, что судом в ходе рассмотрения дела дана неправильная и неполная оценка фактическим обстоятельствам, неправильно применены нормы материального права, просит принятое по делу решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Энерготехгрупп" просит принятый по делу судебный акт оставить в силе, считает его законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы и отзыва на нее представителями сторон поддержаны в судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность принятого решения, правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, находит судебные акты, принятые по настоящему делу, подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Из материалов арбитражного дела следует, что ООО "Энерготехгрупп" является субъектом предпринимательской деятельности и в соответствии с учредительными документами вправе заниматься любыми видами деятельности, не запрещенными действующим законодательством.

02.04.2003 ООО "Энерготехгрупп" заключило с ООО "Петроимпорт", г. Санкт-Петербург, договор подряда, в соответствии с которым ООО "Петроимпорт" брало на себя обязательство изготовить и поставить отдельными партиями ООО "Энерготехгрупп" иттербий трех фтористый.

08.04.2003 ООО "Энерготехгрупп" также заключило договор поставки с американской компанией "Longford Commercial LLC", в соответствии с условиями которого ООО "Энерготехгрупп" взяло на себя обязательство в период с апреля по декабрь 2003 года поставить 1200 килограммов иттербия трехфтористого на общую сумму 6896400 долларов США.

04.09.2003 заявитель представил в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ямало-Ненецкому автономному округу налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2003 года и пакет документов, подтверждающих обоснованность применение налоговой ставки 0 процентов. Общество в отчетный период осуществило операции по реализации товаров на сумму 32668074 руб., вывезенных в таможенном режиме экспорта на основании международного контракта с компанией "Longford Commercial LLC".

По результатам камеральной проверки налоговой декларации и представленных налогоплательщиком документов УМНС по Ямало-Ненецкому автономному округу принято решение N 45 от 04.12.2003, в соответствии с которым налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 6395400 руб., уплаченного поставщику товара, реализованного на экспорт - ООО "Петроимпорт".

Основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и в применении налогового возмещения послужило то обстоятельство, что заявитель, по мнению УМНС по Ямало-Ненецкому автономному округу, осуществлял деятельность по оформлению внешнеторговой сделки с использованием "схемы", направленной на незаконное получение налога из бюджета в порядке возмещения. Принимая решение, налоговый орган поставил под сомнение наличие предмета экспорта - иттербия трехфтористого, наличие экономической выгоды у экспортера от внешнеэкономической сделки, наличие полномочий иностранца-покупателя, так как руководителем фирмы-покупателя продукции является некое лицо - М., соответствие фактурной стоимости товара реальным рыночным ценам на него.

Не согласившись с выводами УМНС по Ямало-Ненецкому автономному округу, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа N 45 от 04.12.2003 недействительным в части отказа в признании правомерным применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что налогоплательщиком соблюдены все условия, предусмотренные статьями 164 и 165 НК РФ, а потому он правомерно применил налоговую ставку 0 процентов при реализации товаров в таможенном режиме экспорта. Действия налоговой инспекции по отказу в применении заявителем налоговых вычетов незаконны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу решение и постановление, направляя дело на новое рассмотрение, считает, что Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа не проверил и не дал оценку доводам налогового органа, согласно которым ООО "Энерготехгрупп" осуществляло деятельность по оформлению внешнеторговой сделки с использованием "схемы", направленной на незаконное получение налога из бюджета.

Кассационная инстанция исходит из следующих обстоятельств дела и норм материального права.

Статья 164 НК РФ предусматривает, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с подпунктами 1-4 пункта 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляется контракт (копия контракта) на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки) о фактическом поступлении выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В обоснование права на возмещение НДС из бюджета налогоплательщик также обязан самостоятельно или по требованию налогового органа предоставить документы, подтверждающие оплату НДС поставщику товара.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при осуществлении сделок с реальными и конкретными товарами.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров, приобретаемых для перепродажи.

Статья 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия на учет этих товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки предоставлено налоговым органам Законом Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" и частью первой Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Сопоставив сроки поставки иттербия трех фтористого от ООО "Петроимпорт" налогоплательщику с данными технологического регламента ООО "Петроимпорт" и сроками организации производства, налоговый орган пришел к выводу о фиктивности хозяйственных операций по производству поставщиком предмета экспортных операций реализации. Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, подтверждается также тем, что поставщики химического сырья ООО "Петроимпорт" - ООО "Лада Строй" и ООО "Интер Трест" зарегистрированы по вымышленным адресам, не существующим в г. Санкт-Петербурге. Мерами налогового контроля не подтверждается оплата в 2003 стоимости сырья поставщикам, не подтверждена оплата НДС ООО "Петроимпорт" и другими организациями, имеющими отношение к изготовлению поставляемого на экспорт товара, в бюджет.

Оценка данным обстоятельствам судебными инстанциями не дана.

Не исследовались и не дана оценка судом доказательствам, на которые налоговый орган ссылается в качестве подтверждения своих доводов, о том, что лица, осуществлявшие юридические действия от имени ООО "Петроимпорт", не обладали надлежащими полномочиями.

Из материалов налоговой проверки следует, что единственным учредителем ООО "Петроимпорт" является И., по утверждениям которой не имеющей отношения к созданию и учреждению ООО "Петроимпорт". Все документы, в том числе договоры, счета-фактуры, являющиеся основанием для возмещения НДС из бюджета, от имени ООО "Петроимпорт" подписаны генеральным директором К.

Учитывая, что в соответствии со статьей 169 НК РФ счета-фактуры должны содержать только достоверную информацию и подписаны действительным руководителем организации, подтверждение наличие полномочий директора ООО "Петроимпорт", оформлявшего и подписывавшего юридически значимые для настоящего дела бухгалтерские документы, несомненно, является одним из условий, определяющих право ООО "Энерготехгрупп" на возмещение НДС из бюджета, оплаченного поставщикам, поскольку руководящие органы юридического лица действуют только на основании трех полномочий, которыми они наделены в установленном законом порядке.

Требует оценки и доводы инспекции, что целью сделок является получение истребуемой суммы из бюджета, а не прибыли от предпринимательской деятельности, которой признается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также о завышении фактурной стоимости товара.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда о том, что налоговый орган с учетом всех обстоятельств по настоящему делу не имел права предоставить в судебном заседании дополнительные доказательства, подтверждающие законность и обоснованность решения, принятого по результатам налоговой проверки, тем более те доказательства, которые подтверждают обстоятельства, известные налогоплательщику.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако возложение обязанности на налоговый орган по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту не освобождает и налогоплательщика в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от обязанности по доказыванию права на применение налоговой ставки 0 процентов, которым он намеревается воспользоваться. Для доказывания данного права налогоплательщик не лишен возможности представлять в суд в качестве доказательств подтверждения обстоятельств, на которые он ссылается, те документы, которые не были предметом рассмотрения налоговой проверки.

Лишение налогового органа такого же права будет означать нарушение принципов равноправия сторон и состязательности в арбитражном процессе, установленных статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является недопустимым.

В соответствии со статьями 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принимаемом судебном акте должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Мотивы, по которым суд отклонил доводы налогового органа, являются не достаточно убедительными.

Таким образом, выводы судов о наличии права налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость нуждаются в дополнительной проверке с позиций определения достоверности оснований, с которыми закон связывает наличие такого права.

С учетом изложенного кассационная инстанция полагает, что Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение и постановление по делу на основании неполно исследованных обстоятельств дела, что могло привести к принятию неправильного решения. В связи с данными причинами принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо, с учетом изложенного, исследовать материалы дела, изучить обстоятельства, послужившие для налоговой инспекции основанием для вынесения решения об отказе налогоплательщику в праве на применение налоговой ставки 0 процентов, применить необходимые нормы права и принять законное решение, разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины, в том числе и за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

решение от 24.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.06.2004 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-204/1176А-04 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.