Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2004 г. N Ф04-6322/2004(А67-4327-8) Ходатайство о принятии обеспечительных мер правомерно удовлетворено судом, поскольку непринятие таких мер может причинить значительный ущерб заявителю, обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, а также могут повлиять на исполнение судебного решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 сентября 2004 г. N Ф04-6322/2004(А67-4327-8)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Томский завод керамических материалов и изделий" (далее Завод) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Томскому государственному университету систем управления и радиоэлектроники (далее Университет) и просило обязать ответчика восстановить железнодорожный тупик и погрузочно-разгрузочную площадку по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 150, демонтированных ответчиком при подготовки строительной площадки для строительства восьмиэтажного учебного корпуса.

Одновременно истец заявил ходатайство о приятии мер по обеспечению иска в виде запрета Университету строительства восьмиэтажного учебного корпуса по названному выше адресу.

Определением от 12.05.2004 (судья П.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2004 (судьи Л., М., К.), Арбитражный суд Томской области удовлетворил ходатайство Завода и принял заявленные им обеспечительные меры, так как счел, что непринятие таких мер может причинить значительный ущерб заявителю.

В кассационной жалобе Университет предлагает определение от 12.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.06.2004, касающиеся обеспечительных мер, отменить и в удовлетворении заявленного ходатайства Заводу отказать.

По мнению заявителя, принятая судом мера не обеспечивает имущественного интереса истца, что противоречит части 1 статьи 90 АПК РФ. Продолжением строительства учебного корпуса Заводу не может быть причинено никакого ущерба, так как на земельном участке, где ведется строительство, нет имущества, принадлежащего истцу.

На кассационную жалобу представлен отзыв, в котором Завод указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных решений, поскольку необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета Университету продолжать строительство учебного корпуса на спорном земельном участке непосредственно связана с исковыми требованиями, в ходе рассмотрения которых арбитражным судом будет рассматриваться вопрос о восстановлении снесенных ответчиком при строительстве учебного корпуса объектов недвижимости истца в натуре.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно статьям 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Поскольку истцом заявлены исковые требования, обязывающие ответчика восстановить железнодорожный тупик и погрузочно-разгрузочную площадку, демонтированных ответчиком при подготовки строительной площадки для строительства восьмиэтажного учебного корпуса, то обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, а также могут повлиять на исполнение судебного решения.

Кроме того, решением Арбитражного суда Томской области от 10.03.2004, принятым по делу А67-7600/03, постановление Мэра г. Томска N 3307-3 от 02.10.2002 о предоставлении Университету земельного участка по ул. Красноармейская, 150 для строительства восьмиэтажного учебного корпуса (1 пусковой комплекс 1 очереди строительства) признано недействительным.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций не допустил неправильного применения или нарушения положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 12.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.06.2004 Арбитражного суда Томский области по делу N A67-4673/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.