Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2004 г. N Ф04-6345/2004(А70-4402-24) Суд отменил определение суда о приостановлении производства по делу, поскольку на рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) не может повлиять вопрос о полномочиях лица, подписавшего заявление о признании должника банкротом, поскольку имеются признаки банкротства должника и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения невозможно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 сентября 2004 г. N Ф04-6345/2004(А70-4402-24)
(извлечение)

Председатель ликвидационной комиссии ЗАО "Главрыба" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Главрыба" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на один год.

Решением арбитражного суда от 03.06.2004 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим назначен Ф.

Принятый судебный акт мотивирован принятием решения внеочередным общим собранием акционеров о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

С решением от 03.06.2004 не согласились акционер должника Ч. и ЗАО "Сургутнефтегазбанк", обжаловав его в апелляционную инстанцию.

Определением от 26.07.2004 приостановлено производство по делу N А-70-2661/3-2004 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А-70-3931/28-2004, возбужденному по заявлению Ч. к ЗАО "Главрыба" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 07.04.2004.

С принятым определением ЗАО "Сургутнефтегазбанк" не согласно, в кассационной жалобе просит его отменить и возобновить производство по апелляционной жалобе кредитора ЗАО "Сургутнефтегазбанк" направив дело в апелляционную инстанцию для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в ином составе судей.

Заявитель полагает, что суд в нарушение части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешил вопрос по существу заявленных ЗАО "Сургутнефтегазбанк" требований в апелляционной жалобе.

По мнению заявителя, у суда отсутствовали законные основания для приостановления производства по апелляционной жалобе на основании части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как у апелляционной инстанции имелись все основания для оценки вынесенного решения от 03.06.2004.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Конкурсный управляющий считает, что решение по делу о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров от 07.04.2004 не повлияет на рассмотрение данного дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

По смыслу статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд вправе приостановить производство по делу как в случаях, предусмотренных этим законом, так и в иных случаях, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд, приостанавливая производство по делу, исходил из пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как принятие по другому делу к производству заявления акционера о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 07.04.2004 имеет существенное значение для настоящего дела. В случае удовлетворения исковых требований, будет решен вопрос о полномочиях лица подписавшего заявление о признании должника банкротом.

При принятии определения от 26.07.2004 судом неправильно применены нормы процессуального права.

Обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его разбирательства до принятия решения по другому делу, то есть для приостановления производства по делу необходимо наличие двух обстоятельств: нахождение другого дела в любом другом суде и связь рассматриваемого дела с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

Из статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определены признаки банкротства.

Возбудив производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Главрыба", признав его несостоятельным, суд установил наличие признаков, перечисленных в статье 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Введена процедура конкурсного производства, установлены и включены в реестр требования кредиторов ЗАО "Главрыба".

Учитывая изложенное, независимо от принятого решения по делу N А-70-3931/28-2004 на рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Главрыба" не может повлиять вопрос о полномочиях лица, подписавшего заявление о признании должника банкротом, поскольку имеются признаки банкротства должника и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения уже невозможно.

Неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для изменения или отмены решения суда. В части отказа в удовлетворении ходатайства о запрете конкурсному управляющему ЗАО "Главрыба" проводить собрания кредиторов определение суда первой инстанции является законным, поскольку Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность конкурсного управляющего проводить собрания кредиторов, осуществляющие контроль за деятельностью конкурсного управляющего должника.

При указанных обстоятельствах определение от 02.08.2004 подлежит отмене в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему отчуждать имущество, принадлежащее ЗАО "Главрыба".

Суд кассационной инстанции находит, что в данной части ходатайство ЗАО "Сургутнефтегазбанк" подлежит удовлетворению.

В остальной части определение от 02.08.2004 следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 02.08.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2661/3-04 отменить в части отказа в применении обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему отчуждать имущество, принадлежащее ЗАО "Главрыба".

Запретить конкурсному управляющему должника отчуждать имущество, принадлежащее ЗАО "Главрыба".

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.