Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2004 г. N Ф04-6366/2004(А46-4485-13) Суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительными положений договора энергоснабжения, поскольку из норм гражданского законодательства не следует, что договор на оказание услуг по передаче энергии должен заключаться только между энергоснабжающей и сетевой организацией (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 сентября 2004 г. N Ф04-6366/2004(А46-4485-13)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Акционерная компания "Омскэнерго" (ОАО АК "Омскэнерго") обратилось с иском к МУПЭП "Омскэлектро" и обществу с ограниченной ответственностью "Трансмил", г. Омск, о признаии недействительными пунктов договора энергоснабжения N 2-2208 от 12.02.98: пункта 3.4.1 - в части обязанности абонента - ООО "Трансмил" вносить платежи на расчетный счет МУПЭП "Омскэлектро"; пункта 3.4.6 - в части обязанности абонента сообщать МУПЭП "Омскэлектро" об изменении банковских реквизитов; пункта 5.1 -в части выделения доли при оплате электроэнергии; пункта 5.5 - в части права МУПЭП "Омскэлектро" начислять пеню за просрочку оплаты абонентом платежных документов; пункта 5.6 - в части права МУПЭП "Омскэлектро" выставлять в банк платежные документы на безакцептное списание денежных средств; пункта 5.7 - в части наличия у МУПЭП "Омскэлектро" определенных прав; пункта 5.10 - в части наличия у абонента обязанности предоставить в банк письменное разрешение на безакцептное списание денежных средств со своего счета; пункта 8.3 - в части права МУПЭП "Омскэлектро" на обращение в Арбитражный суд Омской области с требованием о принудительном взыскании долга с абонента за просрочку платежей.

Для участия в деле в качестве третьего лица привлечена Региональная энергетическая комиссия Омской области.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые пункты договора не соответствуют требованиям законодательства и являются недействительными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

МУПЭП "Омскэлектро" не может являться энергоснабжающей организацией по отношению к ООО "Траснмил". Следовательно, оно не является и кредитором абонента по данному договору.

Пункты договора, предусматривающие деление тарифа на доли и наделяющие МУПЭП "Омскэлектро" правами кредитора по отношению к абоненту, по мнению истца, противоречат законодательству.

Решением от 07.05.2004 перечисленные выше пункты договора, за исключением пункта 8.3 договора, признаны недействительными.

В обоснование решения суд сослался на то, что законодательством не предусмотрена возможность заключения договора энергоснабжения организацией, оказывающей услуги по передаче энергии (территориальной сетевой организацией).

МУПЭП "Омскэлектро" не согласно с решением суда. Ссылается на то, что договор N 2-2208 от 12.02.98 содержит в себе элементы различных договоров. МУПЭП "Омскэлектро" является участником правоотношений по возмездному оказанию услуг. В силу этого оспариваемые условия договора не противоречат нормативным актам, регулирующим отношения по договору энергоснабжения.

Ссылается на неправильное применение судом Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию" и Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2002 N 226, которые определяют экономические, организационные и правовые основы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию. Перечисленные акты не предусматривают порядок оформления договорных отношений и, следовательно, не могут влиять на условия спорного договора.

На основании изложенного заявитель жалобы просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Истец решение суда находит законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция считает, что решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о несоответствии закону пунктов договора N 2-2208 от 12.02.98, заключенного ОАО АК "Омскэнерго" (энергоснабжающая организация с функциями поставщика электроэнергии), МУПЭП "Омскэлектро" (энергоснабжающая организация с функциями передачи и распределения электроэнергии) и ООО "Трансмил" (абонент).

Оспариваемые пункты касаются порядка оплаты электроэнергии и наделения МУПЭП "Омскэлектро" правами кредитора по отношению к абоненту по договору.

По договору N 2-2208 от 12.02.98 ОАО АК "Омскэнерго" обязалось обеспечить подачу электрической энергии по заявкам абонента предприятию "Омскэлектро", МУПЭП "Омскэлектро" - осуществлять прием и передачу электроэнергии абоненту, а абонент - оплачивать потребляемую энергию. Расчеты стороны производят следующим образом; доля ОАО АК "Омскэнерго" составляет 70 процентов от стоимости электроэнергии, а доля МУПЭП "Омскэлектро" - 30 процентов. Процентное отношение корректируется при изменении затрат сторон и устанавливается Региональной энергетической комиссией.

Суд пришел к выводу, что заключение абонентом договора энергоснабжения с организацией, оказывающей услуги по передаче энергии, не соответствует положениям статей 539 и 544 Гражданского кодекса. Приведенные истцом условия договора признаны недействительными согласно статье 168 Гражданского кодекса.

Кассационная инстанция считает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального права.

Условия договора N 2208 от 12.02.98 позволяют сделать вывод, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договоров энергоснабжения и возмездного оказания услуг. На МУПЭГТ "Омскэлектро" по договору возложены обязательства, вытекающие из договора возмездного оказания услуг (обязательства исполнителя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию. Из указанной нормы не следует, что договор на оказание услуг по передаче должен заключаться только между энергоснабжающей и сетевой организацией. Данная норма носит общий характер и не регулирует порядок доставки энергии до потребителя.

В части 1 статьи 544 Гражданского кодекса, на которую также ссылается истец, речь идет об учете энергии покупателем. Порядок расчетов за энергию и порядок доставки энергии данной нормой не регулируется.

Оплату за приобретаемый товар и за оказанные предприятием услуги по передаче энергии стороны возложили на абонента и установили ее с учетом затрат ответчиков на основании решений Региональной энергетической комиссии.

Таким образом, на момент совершения сделки (12.02.98) отсутствовали обстоятельства, препятствующие заключению сторонами трехстороннего договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в заключении договора. У суда не было оснований для удовлетворения иска, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2004 по делу N 26-254/03 отменить и принять новое решение: в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО АК "Омскэнерго" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу - со дня его принятия.