Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2004 г. N Ф04-6420/2004(А81-4390-25) Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения органа социального страхования, поскольку для работника, получающего пособие, не имеет значения, кем установлен районный коэффициент, поскольку предприятие уплачивает страховые взносы в ФСС со всего заработка (в том числе и с районного коэффициента) независимо от того, кем установлен этот коэффициент (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 сентября 2004 г. N Ф04-6420/2004(А81-4390-25)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин - сервис" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным решения филиала N 2 Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу N 18 от 13.10.2003 в части непринятия к зачету расходов по единовременному пособию при рождении ребенка, пособий по временной нетрудоспособности, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинском учреждении в ранние сроки беременности, ежемесячного пособия за период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, социальных пособий на погребение в сумме 48 801,88 руб. и об обязании филиала N 2 Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по ЯНАО зачесть сумму расходов по выплате единовременного пособия при рождении ребенка, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинские учреждения в ранние сроки беременности, ежемесячного-пособия на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, социального пособия на погребение в размере 48 801,88 руб.

Решением суда от 31.03.2004 (судья М.) требования заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2004 (судьи: З., Б. К.) указанное решение изменено, поскольку суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, признавая оспариваемое решение ответчика недействительным в полном объеме. Часть вторая решения суда первой инстанции изложена в новой редакции: "Решение филиала N 2 Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу N 18 от 13.10.2003 "О непринятии к зачету расходов страхователя-плательщика страховых взносов и единого социального налога на цели государственного социального страхования" в части непринятия к зачету расходов по единовременному пособию при рождении ребенка, пособий по временной нетрудоспособности, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинском учреждении в ранние сроки беременности, ежемесячного пособия за период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, социальных пособий на погребение в сумме 48 801,88 руб. - признано недействительным, как несоответствующее нормам, установленным ст. 15 Федерального закона от 11.02.2002 N 17-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год", ст. 316 и ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Государственного Комитета Совмина СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 29.12.1964 N 611/35, п. 13 Постановления Совета Министров РСФСР от 04.02.1991 N 76, Решением Исполнительного комитета Совета народных депутатов Ямало-Ненецкого автономного округа N 53 от 25.02.1991.

В кассационной жалобе ФСС, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и недостаточно полное исследование обстоятельств дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

ООО "Капитальный ремонт скважин - сервис" просит кассационную жалобу ФСС оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФСС по результатам по результатам документальной выездной проверки расходов страхователя на цели государственного социального страхования за период с 01.01.2002 по 30.06.2003 вынесено решение от 13.10.2003 N 18 о непринятии к зачету расходов, произведенных предприятием в сумме 233 394 руб.

Причиной принятия данного решения послужило то, что заявитель при начислении единовременных пособий женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, социального пособия на погребение применял районный коэффициент 1,7 вместо районного коэффициента 1,5, применяемого для работников непроизводственных отраслей.

Полагая, что данное решение не основано на нормах действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы налогоплательщика, ООО "Капитальный ремонт скважин" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с действующим законодательством (ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", ФЗ "О погребении и похоронном деле") размеры государственных пособий женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, единовременных пособий при рождении ребенка, ежемесячных пособий на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, пособия на погребение и стоимость гарантированного перечня услуг по погребению в районах и местностях, где установлены районные коэффициенты к заработной плате, определяются с учетом этих коэффициентов.

Согласно ст. 316 Трудового кодекса РФ размер районного коэффициента к заработной плате и порядок его выплаты устанавливаются федеральным законом. Поскольку до настоящего времени такого закона не принято, судебные инстанции в силу ст. 423 Трудового кодекса РФ обоснованно руководствовались нормами законодательства бывшего СССР, действующими в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ.

Как правильно указал арбитражный суд, применение районного коэффициента в отношении работников предприятий и организаций, занятых в нефтяной, газовой промышленности на территории Ямало-Ненецкого автономного округа полярного круга и Ханты-Мансийского автономного округа севернее 60 градусов северной широты Тюменской области регламентировано постановлением Государственного комитета Совмина СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС N 611/35 от 29.12.1964. Данным нормативным актом районный коэффициент определен в размере 1,7.

Кроме того, в соответствии с п. 13 постановления Совета Министров РСФСР от 04.02.1991 N 76 "О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера" исполнительным комитетом Совета народных депутатов Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области принято решение N 53 от 25.02.1991, которым для населенных пунктов, расположенных южнее Полярного круга, в частности г. Ноябрьск и г. Муравленко, где расположены предприятия заявителя, установлен единый районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих в размере 1,7.

Для работника, получающего пособие, не имеет значения, кем установлен районный коэффициент, поскольку предприятие уплачивает страховые взносы в ФСС со всего заработка (в том числе и с районного коэффициента) независимо от того, кем установлен этот коэффициент. Иное толкование закона привело бы к необоснованному взысканию страховых взносов с районных коэффициентов применительно к рассматриваемому спору. Правомерность применения к заработной плате работников районных коэффициентов, установленных нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, подтверждается также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 04.06.2002 N 8982/01.

Ссылки ФСС на нормативные акты, перечисленные в кассационной жалобе, несостоятельны, поскольку они не подлежат применению к данной ситуации либо не регулируют спорные правоотношения.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление апелляционной инстанции от 02.06.2004 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-214/1173А-04 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.