Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2004 г. N Ф04-6437/2004(А45-4495-38) Суд отказал в удовлетворении требований об обязании поставить товар, поскольку договором мены не предусмотрены периоды поставки отдельных партий товара в пределах действия договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 сентября 2004 г. N Ф04-6437/2004(А45-4495-38)
(извлечение)

ЗАО "ЗПТ "Мелькомбинат N 1" обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к СПК колхоз "Нива" об обязании ответчика во исполнение договора мены от 28.03.2002 N 990-ЗП поставить 158, 72 тонн пшеницы продовольственной 3 класса качества ГОСТ 9353-90 с содержанием клейковины не менее 20%, а так же о взыскании 7 050 руб. 24 коп. неустойки за нарушение сроков поставки.

Решением от 02.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2004, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "ЗПТ "Мелькомбинат N 1" просит состоявшиеся судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права - статей 330, 409, 431, 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, применение судом норм о поставке противоречит существу обязательств между сторонами. Полагает, что суд неправильно истолковал условия договора, и не применил нормы права, подлежащие применению: статьи 431, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не дана оценка соглашению об отступном, в то время как условия об отступном являются не согласованными.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель СПК колхоз "Нива" выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствия со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 28.03.2002 между сторонами заключен договор мены N 990-ЗП, согласно которому ЗАО "ЗПТ "Мелькомбинат N 1" обязалось поставить СПК колхоз "Нива" средства химической защиты растений в обмен на пшеницу продовольственную мягких сортов не ниже III класса качества, соответствующую по своим показателям требованиям ГОСТ 9353-90 с содержанием клейковины не менее 20%. В соответствии с пунктом 5.1 договора СПК колхоз "Нива" обязался своими силами и за свой счет поставить оговоренное в спецификации количество пшеницы в срок до 15.10.2002.

Дополнительным соглашением от 04.03.2003 стороны срок поставки пшеницы продлили до 01.10.2003.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда о том, что окончание срока договора мены влечет прекращение обязательства по поставке применительно к статье 511 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным.

По смыслу части 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть поставку отдельными партиями в определенные сроки (периоды поставки).

Частью 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставке, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Между тем, договором мены не предусмотрены периоды поставки отдельных партий товара в пределах действия договора, поэтому статья 511 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае, применена быть не может.

Вместе с тем, в силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав условия договора об отступном, пришли к обоснованному выводу о достижении сторонами соглашения о предоставлении отступного путем уплаты денежной суммы в размере 302 464 руб. Обязательство СПК колхоз "Нива" по предоставлению отступного в соответствии с частью 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнено внесением указанной суммы на депозит нотариуса платежным поручением N 563 от 11.12.2003.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что доказательств наличия у ответчика продукции (102, 4 тонны пшеницы продовольственной III класса качества Гост 9353-90 с содержанием клейковины не менее 26%) истцом не представлено, в связи с чем реальное исполнение обязательств невозможно.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что необоснованная ссылка суда на статью 511 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлияла на принятие законных судебных актов по существу спора.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "ЗПТ "Мелькомбинат N 1 отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 02.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.06.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21741/03КГ5/580 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ЗПТ "Мелькомбинат N 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.