Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2004 г. N Ф04-6455/2004(А46-4641-31) Суд удовлетворил требование о признании недействительной регистрации прав собственности и хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости, поскольку орган местного самоуправления, распоряжаясь объектом недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за заявителем, допустил нарушения требований гражданского законодательства, согласно которым собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 сентября 2004 г. N Ф04-6455/2004(А46-4641-31)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Подгородское" (далее - ООО "Подгородское") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной регистрации права муниципальной собственности на строение мазуто-насосной станции, литера В. общей площадью 73.8 кв.м.. расположенной по адресу: город Омск, ул. 36 Северная, N 5, а также о признании недействительный государственной регистрации права хозяйсвенного ведения муинициального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Омска (далее - МУП "Теплокоммунэнерго") на строение - мазуто-насосная, литера В, общей площадью 73,8 кв.м., расположенное по адресу: город Омск, ул. 36 Северная, N 5.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2004 (судья: Ш.) заявленные требования ООО "Подгородское" удовлетворены в полном объеме.

Решение суда мотивировано тем, что мазуто-насосная станция зарегистрирована на праве собственности за заявителем; регистрация прав других лиц на указанное строение (обозначенное другой литерой) произошла вследствие ошибки при технической инвентаризации объектов (техническая документация на один объект оформлена как на два разных).

Постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2004 (судьи: М., П., Р.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУП "Теплокоммунэнерго" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправильно дал оценку ситуации и, соответственно, неправильно применил нормы материального права.

МУП "Теплокоммунэнерго" ссылается на то обстоятельство, что представленные в судебное заседание документы, подтверждающие переход права собственности на мазуто-насосную станцию, не были приобщены к материалам дела, что свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Подгородское" отмечает, что судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального и процессуального права, всесторонне и полно выяснены фактические обстоятельства дела, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Подгородское" и МУП "Теплокоммунэнерго" поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, право собственности ООО "Подгородское" на строение - мазуто-насосная станция, общей площадью 65,1 кв.м., литера Н, расположенное по адресу: город Омск, улица 36 Северная, N 5, зарегистрировано Учреждением юстиции (свидетельство о государственной регистрации права от 02.11.2000 серии АА N 175976). Основанием для государственной регистрации права явился договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.03.2000. N 8, заключенный между заявителем и ЗАО "Агентство "Сибирская недвижимость".

При Заключении договора ЗАО "Агентство "Сибирская недвижимость" действовало на основании агентского договора от 03.06.1999 N 26 со службой судебных приставов Управления юстиции администрации Омской области,

Мазуто-насосная станция на момент совершения сделки принадлежало на праве собственности АОЗТ "Меком" (впоследствии - ЗАО "Меком"), что подтверждалось регистрационным удостоверением от 11.01.1995 N 13-91. Указанный объект был передан ООО "Подгородское" по акту приема-передачи от 23.03.2000.

В установленном законодательством порядке результаты аукциона по продаже имущества ЗАО "Меком", договор купли-продажи от 23.03.2000 г. N. 8, регистрация права собственности ООО "Подгородское" на мазуто-насосную станцию до настоящего времени не оспорены.

Между тем во владение и пользование мазуто-насосной станцией ООО "Подгородское" не вступило по причине того, что указанный объект на момент подписания акта приема-передачи занимало Предприятие тепловых сетей и котельных города Омска, а впоследствии с 18.07.2000 МУП "Теплокоммунэнерго" МУЛ "Водоканал".

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Подгородское" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при проведении в 1994 году технической инвентаризации объекту судебного разбирательства была - присвоена литера "Н". При проведении-технической инвентаризации в 1999 году указанному объекту была ошибочно присвоена литера "В", что подтверждается письмами Государственного учреждения "Центр технической инвентаризации Омской области" от 26 июня и 3 июля 2001 года.

Право хозяйственного ведения МУП "Теплокоммунэнерго" на мазуто-насосную станцию (литера "В") зарегистрировано Учреждением юстиции 25.01.2001 (свидетельство о государственной регистрации права серии АА N 186869). В качестве основания регистрации указаны акты Департамента недвижимости администрации г. Омска о передаче имущества муниципальной казны г. Омска.

Принадлежность спорного имущества к муниципальной казне обосновывается ответчиками ссылкой на постановление Главы администрации г. Омска от 31.03.1995 N 366-П. Данное основание указано и в регистрационном удостоверении от 14.11.1998 N 518, выданном Управлением технической инвентаризации и регистрации департамента недвижимости администрации г. Омска. Из содержания указанного постановления следует, что муниципальным образованием принято предложение АОЗТ "Меком" о купле-продаже котельной с топливным хозяйством.

Распоряжением председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Омска от 26.06.1995 N 07/271-р за муниципальным предприятием тепловых сетей и котельных г. Омска закреплена на праве хозяйственного ведения котельная, расположенная по ул. 36 Северная.

Между тем, как обоснованно указано арбитражным судом, из содержания названных документов не усматривается, что принадлежавшая АОЗТ "Меком" мазутно-насосная станция перешла в муниципальную казну. Принадлежность указанного объекта к топливному хозяйству судом не установлена, исследованными материалами дела не подтверждается.

Арбитражный суд, всесторонне и полно исследовав материалы дела, не установил существование по одному и тому же адресу двух разных мазутно-насосных станций.

В перечне имущества муниципальной казны г. Омска, передаваемого на праве хозяйственного ведения МУП "Теплокоммунэнерго" (приложение к акту приема-передачи от 19.07.2000) здание мазутно-насосной станции также не указано.

Принимая во внимание вышеизложенное, кассационная инстанция поддерживает обоснованный вывод судебных инстанций о том, что орган местного самоуправления, распоряжаясь объектом недвижимости, право собственности на который было зарегистрировано за заявителем, допустил нарушения требований пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не исследованы договор купли-продажи и акт приема-передачи котельного хозяйства по ул. 36 Северная, 5, которые представлялись в суд, но отсутствуют в материалах дела, следует признать несостоятельным, так как документально не обоснован. Приложенные к кассационной жалобе документы суд кассационной инстанции не принимает в качестве письменных доказательств, поскольку указанные документы не заверены надлежащим образом, что противоречит требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применения норм материального права подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

решение от 24.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.06.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 6-97/03(А-345/04) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.