Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2004 г. N Ф04-6728/2004(А45-4831-8) Удовлетворяя иск о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 сентября 2004 г. N Ф04-6728/2004(А45-4831-8)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2004 г. N Ф04-6728/2004(А45-4831-8)

Департамент земельных и имущественных отношений г. Новосибирска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Три толстяка" (далее - ООО "Три толстяка") о расторжении договора от 01.01.2001 N 6467 на аренду нежилого помещения, освобождении арендуемого помещения. Кроме этого, Департамент просил взыскать 729 955 рублей 56 копеек задолженности по арендной плате и 149 623 рублей 27 копеек пени.

Исковые требования мотивированы нарушением обязательств договора аренды от 01.01.2001 N 6467 и обоснованы ссылкой на статьи 309, 310, 330, 450-452, пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Три толстяка" оспорило размер арендной платы, предъявленной к взысканию, указав, что в соответствии с пунктом 5 решения Городского Совета г. Новосибирска от 11.09.2002 N 164 "О порядке расчета платы за сдачу в аренду и субаренду муниципальных нежилых помещений, зданий и сооружений" увеличение арендной платы по действующим договорам не может быть более, чем в два раза, истец же увеличил арендную плату более чем в 5 раз.

В процессе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования и в результате просил взыскать 1 076 557 рублей 37 копеек задолженности по арендной плате за период с февраля 2001 года по 15 марта 2004 года и 263 790 рублей 91 копеек пени.

Решением от 25.03.2004 (судья Х.) суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме уточненных требований, признав их правомерными.

Апелляционная инстанция постановлением от 16.06.2004 изменила решение суда, взыскав с ответчика в пользу истца 201 367 рублей 31 копейку задолженности по арендной плате и 34 174 рубля 14 копеек пени. Во взыскании остальной части задолженности по арендной плате и пени, а также в иске об освобождении нежилого помещения апелляционная инстанция отказала и оставила без изменения решение суда в части расторжения договора аренды от 01.01.2001 N 6467.

Департамент и ООО "Три толстяка" в кассационном порядке оспорили постановление апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Три толстяка" просит отменить постановление апелляционной инстанции, дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. ООО "Три толстяка" считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, противоречат нормам материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, требования Департамента в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 06.08.2001 по 01.08.2002 не подлежат удовлетворению, поскольку по условиям договора аренды, арендные платежи арендатор должен был платить не Департаменту, а балансодержателю МУ "ДЗ ЖКХ Ленинского района". Следовательно, сумма 147 710 рублей 52 копейки не должна включаться в исковые требования по данному делу.

Кроме этого, податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы иска, когда был рассмотрен и решен вопрос о взыскании с ответчика суммы НДС в размере 33 561 рубль 22 копейки.

ООО "Три толстяка" указало в жалобе на то, что судом не учтено, что Департамент признал оплату ответчиком суммы 279 744 рублей 41 копейки, а не 224 002,31 руб., как указано в обжалуемом постановлении.

В судебном заседании представитель ООО "Три толстяка" повторил доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, и высказался против удовлетворения жалобы Департамента.

Департамент в своей кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в иске о выселении ответчика из занимаемых помещений и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению Департамента, основание для отказа в иске о выселении является не существенным и не мотивированным апелляционной инстанцией. В заключительной части искового заявления имела место техническая ошибка в напечатании адреса арендуемого помещения. Из текста искового заявления и материалов дела видно, что речь идет о помещении, расположенном по ул. Колхидская, 11 в г. Новосибирске.

Департамент не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание и не направил отзыв в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя Департамента, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.12.2001 между Департаментом по управлению имуществом г. Новосибирска (арендодатель), МУ "Дирекция заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района (балансодержатель) и ООО "Три толстяка" (арендатор) заключен договор N 6467 на аренду нежилого помещения на первом этаже 9-ти этажного жилого дома с подвалом, расположенного по адресу: ул. Колхидская, 11, общей площадью 637, 6 кв.м. сроком с 01.02.2001 по 31.01.2006. Цель аренды - размещение промышленного магазина, бара, бильярдной.

Факт передачи указанного нежилого помещения подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения, являющимся приложением к договору N 6467.

Обратившись с требованием о взыскании задолженности по арендной плате, истец указывал на ненадлежащее исполнение ответчиком с февраля 2001 года обязательств по внесению арендной платы.

Расчет задолженности по арендным платежам определялся истцом с учетом условий договора аренды N 6467 и дополнительных соглашений к нему от 01.05.2001, от 01.11.2001, N 1357 от 15.07.2002. По состоянию на 15.03.2004 долг по аренде составлял сумму 1 004 473 рубля 57 копеек, пени за просрочку платежа - сумму 231 727 рублей 59 копеек.

Из предъявленной Департаментом суммы долга арбитражный суд апелляционной инстанции взыскал 201 367 рублей 31 копейку и пени в сумме 34 174 рубля 14 копеек.

Истцом постановление в этой части не оспаривается, а ответчик считает расчеты апелляционной инстанции неправильными, считая, что в них занижена оплаченная арендатором сумма арендных платежей и во взысканную судом сумму неправомерно включен НДС.

По условиям договора аренды N 6467 от 01.02.2001 и дополнительного соглашения к нему N 1357 от 15.07.2002 видно, что, определяя порядок расчетов по аренде помещения на ул. Колхидская, 11 г. Новосибирска, стороны установили обязанность арендатора ежемесячно до 01.08.2002 вносить арендные платежи на счет балансодержателя - МУ "ДЗ ЖКХ Ленинского района", а с 01.08.2002 - перечислять арендные платежи на счет арендодателя - Департамента. Кроме того, названным соглашением изменена редакция пункта 3.2. договора аренды N 6467 и из причитающихся к уплате арендных платежей исключен НДС.

С учетом названных условий договора и дополнительного соглашения, а также установленного судом апелляционной инстанции размера задолженности ответчика перед истцом 391 808 рублей 40 копеек за период с 06.08.2001 по 15.03.2004, суд кассационной инстанции не может признать правильным то обстоятельство, что в сумму долга ответчика включена задолженность по арендной плате, образовавшаяся до 01.08.2002. Как установлено, до 01.08.2002 арендные платежи ответчик должен был по условиям договора аренды перечислять балансодержателю, а не Департаменту-арендатору, следовательно, требования истца о взыскании суммы задолженности 147 710 рублей 52 копейки не подлежали удовлетворению, данная сумма подлежала исключению из установленной судом суммы долга.

Также следует признать обоснованными доводы ответчика относительно НДС, который по расчетам арбитражного суда взыскан с арендатора-ответчика.

По условиям дополнительного соглашения N 1357 от 15.07.2002 сумма НДС в арендную плату не включается, следовательно, арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованно взыскана с ответчика сумма НДС в размере 33 561 рубль 22 копейки.

Таким образом, изложенные обстоятельства показывают, что апелляционной инстанцией неправомерно взыскана с ответчика в пользу истца сумма 181 271 рубль 74 копейки (147 710,52 р. + 33 561,22 р.). Фактически долг ответчика перед истцом с 02.08.2002 по 15.03.2004 составляет сумму 20 095 рублей 57 копеек и пени от этой суммы 11 454 рубля, которые подлежат взысканию.

Приняв решение о досрочном расторжении договора аренды N 6467, суд апелляционной инстанции отказал истцу в выселении ответчика из арендуемого помещения. Основание для отказа суд апелляционной инстанции указал то обстоятельство, что в исковом заявлении Департамента указан адрес арендуемого ответчиком помещения - улица Колхидская, 11 г. Новосибирска, а в заключительной части искового заявления указан другой адрес - улица Советская, 51.

Между тем, из материалов дела видно, что допущенная в исковом заявлении техническая ошибка в адресе спорного помещения была единственной. Во всех представленных сторонами документах указывался правильный адрес арендуемого ответчиком помещения - ул. Колхидская, 11 г. Новосибирска. Спора между сторонами по этому вопросу не имелось, следовательно, и не имелось оснований для отказа в иске о выселении ответчика из занимаемого помещения, поскольку договор аренды на это помещение арбитражным судом досрочно расторгнут.

На основании изложенного и в соответствии с пунктами 2, 5 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 16.06.2004 подлежит изменению в части взысканных сумм и отмене в части отказа в иске о выселении ответчика из занимаемого помещения по ул. Колхидская, 11 г. Новосибирска. Суд кассационной инстанции считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20 095 рублей 57 копеек долга по арендной плате и 11 454 рубля пени. Решение суда первой инстанции от 25.03.2004 в части удовлетворения требований Департамента о выселении ООО "Три толстяка" из занимаемых им помещений следует оставить в силе.

В соответствии с правилами статей 104 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 681 рублей по кассационной жалобе относится на ООО "Три толстяка". Остальная оплаченная им по настоящей кассационной жалобе платежным поручением N 25 от 28.07.2004 сумма государственной пошлины 3 474 рубля 42 копейки подлежит возврату из бюджета.

На ООО "Три толстяка" относится государственная пошлина в сумме 1 362 рубля по иску, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Департамент от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктами 2, 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьями 284, 286, 289, 319, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 16.06.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20987/03-КГ15/802 изменить в части взыскания задолженности и пени, отменить в части отказа в выселении ответчика из занимаемого помещения.

Взыскать с ООО "Три толстяка" в пользу Департамента земельных и имущественных отношений г. Новосибирска 20 095 рублей 57 копеек долга и 11 454 рубля пени, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 362 рубля по иску.

Оставить в силе решение суда от 25.03.2004 в части выселения ООО "Три толстяка" из помещения по ул. Колхидская, 11 в г. Новосибирске.

Выдать ООО "Три толстяка" справку на возврат из бюджета государственной пошлины в сумме 3 474 рубля 42 копейки, излишне оплаченной по кассационной жалобе платежным поручением от 28.07.2004 N 25 в сумме 4 155 рублей 42 копейки.

Арбитражному суду Новосибирской области поручается выдать исполнительный лист на взыскание присужденных сумм и произвести поворот исполнения постановления апелляционной инстанции от 16.06.2004 при представлении доказательств его выполнения.

Отменить введенное определением от 30.08.2004 приостановление исполнения судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20987/03-КГ15/802.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.