Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2004 г. N Ф04-6735/04(А75-4813-5) Поскольку между сторонами спора отсутствуют договорные отношения, иск общества удовлетворен на основании норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 сентября 2004 г. N Ф04-6735/04(А75-4813-5)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2005 г. N Ф04-6735/2004(11039-А75-28), Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского АО от 1 февраля 2005 г. N А75-1250-Г/04

ЗАО "Сибпромстрой" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "ВИКо" 2 758 146 рублей 37 копеек, как компенсацию по недействительной сделке.

До принятия решения истец уточнил исковые требования: просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 3 034 545 рублей 11 копеек.

ЗАО "ВИКо" обратилось со встречным исковым заявлением и просило в счет компенсации своих затрат зачесть задолженность в сумме 2 758 146 рублей 37 копеек и взыскать с истца стоимость затрат по устранению надлежащего качества выполненных работ и установленных дефектов в сумме 1 605 924 рубля 63 копейки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.04.2004 исковые требования удовлетворены на сумму 2 758 146 рублей 37 копеек. В удовлетворении остальной части иска и встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 18.06.2004 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "ВИКо" просит решение и постановление апелляционной инстанции по данному делу отменить в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, суд нарушил статьи 723 и 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а суд апелляционной инстанции не дал юридической оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Просит обжалуемые судебные акты по данному делу отменить и удовлетворить встречное исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке не направили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы жалобы поддержал и пояснил, что считает принятые по данному делу судебные акты незаконными и необоснованными и просит их отменить и принять новое решение, то есть удовлетворить исковые требования ЗАО "ВИКо" к ЗАО "Сибпромстрой".

Представитель заявителя полагает, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам, поэтому судебные акты по данному делу подлежат отмене.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу N А75-1250-Г/04 судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Сибпромстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "ВИКо" о взыскании задолженности в сумме 2 758 146 рублей 37 копеек, как компенсацию по недействительной сделке.

До вынесения решения истец изменил основание иска, просил взыскать неосновательное обогащение, увеличив сумму иска до 3 034 545 рублей 11 копеек.

ЗАО "ВИКо заявило встречный иск, просит в счет компенсации своих затрат зачесть задолженность в сумме 2 758 146 рублей 37 копеек и взыскать с ЗАО "Сибпромстрой" стоимость затрат по устранению ненадлежащего качества выполненных работ и установленных дефектов в сумме 1 605 924 рубля 63 копейки.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд при рассмотрении настоящего спора установил, что между сторонами был подписан договор субподряда N 4 от 14.06.2001, который является незаключенным в связи с отсутствием в договоре условия о сроке выполнения работ, что установлено решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.11.2003 (дело N А-75-2549-Г03).

Истец выполнил для ответчика работы по строительству нулевого цикла и коробки здания 9-ти этажного жилого дома N 1/3, блоки "А" и "Б" по улице Геологической в городе Сургуте, что подтверждено актами выполненных работ и справками о их стоимости, подписанными сторонами. Ответчик оплатил выполненные работы частично.

Принимая во внимание, что между сторонами спора отсутствуют договорные отношения, а факт приемки работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неосновательного обогащения, которое представляет собой стоимость произведенных им работ со ссылкой на пункт 1 статьи 1102, пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 2 758 146 рублей 37 копеек.

Встречный иск ЗАО "ВИКо" обосновало ссылкой на то, что дефекты и ненадлежащее качество работ устранены своими силами, а также силами ЗАО "Альпсервис" по договору от 10.10.2003, при этом ни в договоре, ни в актах выполненных работ отсутствуют указания о том, что эти работы производятся по устранению допущенных ЗАО "Сибпромстрой" дефектов, основная часть работ, выполненных ЗАО "ВИКо", вообще не указана в актах освидетельствования.

Судом отклонены доводы истца по встречному иску на неисполнение истцом договорных обязательств, непредставление исполнительной документации по блокам "А" и "Б", поскольку стороны не состояли в договорных отношениях, в связи с чем нормы параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены, так как договор субподряда между сторонами признан незаключенным.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции, так как доводы заявителя о некачественно выполненных работах противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний и приняты к оплате.

Акты освидетельствования конструкций блоков "А" и "5" не приняты судом во внимание, как несоответствующие требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой и апелляционной инстанций правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства и пришел к верным выводам, которые вытекают из материалов дела.

Судом правильно применены нормы материального права, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, и не допущено нарушений норм процессуального права.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.04.2004 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 18.06.2004 по делу N А75-1250-Г/04 следует оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ВИКо" - без удовлетворения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы ЗАО "ВИКо" к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, то в соответствии со статьей 110, пунктом 2 статьи 319 государственная пошлина подлежит взысканию с ЗАО "ВИКо".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.04.2004 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 18.06.2004 по делу N А75-1250-Г/04 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ВИКо" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ВИКо" в доход федерального бюджета Российской Федерации 12 695 рублей 37 копеек государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.