Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 ноября 2004 г. N Ф04-7847/2004(5975-А27-34) Суд удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер, поскольку непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, в частности к аресту, изъятию и дальнейшей реализации значительной части имущества, необходимого для осуществления производственной деятельности, что в последующем затруднит исполнение судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 ноября 2004 г. N Ф04-7847/2004(5975-А27-34)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Запсибэлектромонтаж" (далее - ОАО "Запсибэлектромонтаж"), г. Новокузнецк обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Куйбышевскому району г. Новокузнецка (далее - налоговый орган) от 24.05.2004 N 119 "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации)", постановления от 24.05.2004 N 88 "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации)". Одновременно ОАО "Запсибэлектромонтаж" заявило ходатайство о применении меры обеспечения в виде приостановления исполнительного производства.

Определением суда от 22.06.2004 (судья М.) было удовлетворено заявление ОАО "Запсибэлектромонтаж" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения судебных приставов N 2 г. Новокузнецка на основании оспариваемых решения и постановления налогового органа.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2004 не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебный акт, отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по тем основаниям, что при вынесении оспариваемого определения судом нарушены нормы материального и процессуального права. В жалобе указано, что основания для принятия обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства в данном случае отсутствуют. Считает, что ситуации по неисполнению судебного акта в данном случае возникнуть не может, указывает, что законодательством четко урегулированы вопросы возврата излишне взысканного налога, кроме того, при рассмотрении данного спора речь идет о суммах налога и пени, подлежащих уплате в обязательном порядке. Нарушением норм процессуального права считает отсутствие в обжалуемом определении фамилии лица, которое вело протокол, также считает, что судом не были обоснованы доводы, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер.

ОАО "Запсибэлектромонтаж" в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представило.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом были вынесены решение от 24.05.2004 119 "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации)" и постановление от 24.05.2004 N 88 "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации)".

ОАО "Запсибэлектромонтаж" обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об оспаривании указанных актов налогового органа.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

В силу пункта 5 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд принимает во внимание обоснование необходимости их применения, указанное заявителем. В обоснование заявления ОАО "Запсибэлектромонтаж" ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, в частности к аресту, изъятию и дальнейшей реализации значительной части имущества, необходимого для осуществления производственной деятельности.

Приостановив исполнительное производство, возбужденное Межрайонным подразделением судебных приставов N 2 г. Новокузнецка на основании оспариваемых решения от 24.05.2004 N 119 и постановления от 24.05.2004 N 88, арбитражный суд обоснованно исходил из необходимости предотвращения причинения значительного ущерба ОАО "Запсибэлектромонтаж".

Кроме того, что в случае ареста, изъятия, реализации части имущества налогоплательщика и последующем удовлетворении судом требований ОАО "Запсибэлектромонтаж", налогоплательщик будет вынужден принимать определенные меры для возвращения реализованного имущества, что затруднит исполнение судебного акта.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Довод налогового органа о том, что судом нарушены нормы процессуального права, кассационная инстанция находит несостоятельным в связи со следующим.

В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом единолично, без извещения сторон, ведения протокола не требуется, поскольку в данном случае не имело место судебное заседание (статья 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда от 22.06.2004 отвечает требованиям статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит мотивы, по которым арбитражный суд пришел к выводу о необходимости приостановления действия оспариваемого решения и ссылки на законы и иные нормативные правовые акты.

Кассационной инстанцией не установлено нарушений судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2004 по делу N А27-12890/04-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.