Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2004 г. N Ф04-7841/2004(5943-А03-12) Право участника общества с ограниченной ответственностью на выход из общества обеспечивается обязанностью общества по выплате ему стоимости части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 ноября 2004 г. N Ф04-7841/2004(5943-А03-12)
(извлечение)

Г. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мелкооптовая база" (далее - ООО "Мелкооптовая база") о взыскании 285000 рублей, составляющих действительную стоимость ее доли.

Решением суда от 25.05.04 (судья С. Л.А.), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.04 (судьи С.Н.И., М., С.А.В.), иск удовлетворен частично. В пользу истицы с ООО "Мелкооптовая база" взыскано 238087 рублей действительной стоимости доли, в остальной части иска отказано за недоказанностью требований.

Судебные акты со ссылкой на нормы статей 14, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" мотивированы тем, что действительная стоимость доли Г. в уставном капитале ООО "Мелкооптовая база" определена верно и названное обстоятельство подтверждается доказательствами по делу, прежде всего, проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизой.

В поданной на принятые судебные акты кассационной жалобе ООО "Мелкооптовая база" просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, заключение эксперта по результатам дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы является неправильным, так как не учтена амортизация здания магазина "Каравелла", поскольку это повлияло бы на определение размера чистых активов ООО "Мелкооптовая база" и размера действительной стоимости доли истицы. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что в соответствии Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2000 N 60н выявленные в текущем году налоговой инспекцией нарушения при отражении хозяйственных операций не исправляются в том периоде, в котором имели место эти нарушения. Не согласен заявитель с отказом суда первой инстанции в проведении комплексной экспертизы и с отказом суда апелляционной инстанции в проведении повторной экспертизы. По запросу ответчика Алтайский территориальный институт профессиональных бухгалтеров произвел расчет стоимости чистых активов, которая меньше, чем установлена дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизой. Следовательно, как полагает заявитель, суд необъективно исследовал все документы и вынес несправедливое решение. Кроме того, по утверждению заявителя, истица уже получила часть имущества ООО "Мелкооптовая база", однако это обстоятельство судом не учтено.

В отзыве на кассационную жалобу Г., указывая на несостоятельность ее доводов, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены и изменения.

Из материалов дела видно, что Г. являлась учредителем ООО "Мелкооптовая база" и владела долей в уставном капитале этого общества в размере 2,263%.

В связи с выходом в 2001 году из общества она потребовала выплаты действительной стоимости ее доли. Ввиду отказа ответчика выплатить действительную стоимость доли истица предъявила настоящий иск.

В силу статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников; при этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Право участника общества с ограниченной ответственностью на выход из общества обеспечивается обязанностью общества по выплате ему стоимости части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, предусмотренном статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью": его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества (пункт 2), в то время как расчеты с ним производятся в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором было подано заявление о выходе, если уставом общества данный срок не был сокращен (пункт 3).

Поэтому, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.04.04 N 166-О, с момента перехода к обществу доли участника общества, подавшего заявление о выходе из общества, дальнейшая деятельность общества осуществляется без его участия, причем эта деятельность сопряжена с определенными экономическими рисками как для самого общества, так и для участника, решившего воспользоваться правом выхода, так как изменение стоимости чистых активов общества может происходить как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.

С целью установления размера чистых активов ООО "Мелкооптовая база" и действительной стоимости доли Г. арбитражный суд назначил сначала судебно-бухгалтерскую экспертизу. Затем, поскольку заключение упомянутой экспертизы была неполным, суд на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил дополнительную судебно-бухгалтерскую экспертизу.

При оценке экспертного заключения от 05.03.04 арбитражный суд установил, что дополнительная судебно-бухгалтерская экспертиза проведена обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консалтинг" в соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 05.06.96 N 1/149, а также с учетом акта проверки и заключения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Барнаула от 28.08.02 N Аи-14-10.

Согласно указанному заключению налоговой инспекции ООО "Мелкооптовая база" должно было восстановить на балансе предприятия по состоянию на 01.01.02 сумму необоснованно списанных в декабре 2001 года основных средств в размере 3231000 рублей и сумму незавершенного строительства в размере 5052000 рублей. Акт проверки и заключение налоговой инспекции в установленном законом порядке недействительными не признаны и не отменены.

В связи с этим суд обоснованно счел акт дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы надлежащим доказательством, так как при определении размера чистых активов ООО "Мелкооптовая база" были учтены статьи, подлежащие восстановлению на балансе общества.

Более того, при проведении дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы экспертами применены Методические рекомендации о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организации, утвержденные Приказом Министерства Российской Федерации от 28.06.2000 N 60н.

При таких обстоятельствах является несостоятельной ссылка ответчика на данный приказ как на ведомственный акт, запрещающий внесение в бухгалтерский баланс ООО "Мелкооптовая база" достоверных данных.

Что касается аудиторской проверки, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Арт-Аудит", в результате которой, по утверждению ответчика, установлен иной, являющийся правильным, размер чистых активов ООО "Мелкооптовая база", то арбитражный суд правильно указал на отсутствие в этом документе доказательственной силы.

Не может быть принят во внимание суда кассационной инстанции и довод заявителя жалобы о том, что представленное им письмо Алтайского территориального института профессиональных бухгалтеров свидетельствует о фактическом размере чистых активов ООО "Мелкооптовая база". Данный документ появился у ответчика после 02.09.04, то есть после принятия оспариваемых судебных актов, вследствие чего суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе его рассматривать, как и остальные документы, приложенные заявителем к кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам ответчика по рассматриваемым вопросам, в том числе и по изложенным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Нарушений норм процессуального права при принятии настоящих судебных актов судом кассационной инстанции также не выявлено.

Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает, что кассационная жалоба не содержит указаний на нарушения судом норм материального права или норм процессуального права, в то же время направлена на переоценку доказательств по делу, что не предусмотрено статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.05.04 и постановление от 29.07.04 по делу N А03-8786/02-22 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.