Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2004 г. N Ф04-6833/2004(А70-4990-34) Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 сентября 2004 г. N Ф04-6833/2004(А70-4990-34)
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 4 (далее - инспекция МНС РФ по г. Тюмени N 4) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области к Коммерческой организации с иностранными инвестициями Общество с ограниченной ответственностью "Мотор Сич" (далее - КОИИ ООО "Мотор Сич") с заявлением о взыскании штрафных санкций в размере 123 431 руб. по решению от 26.12.2003 N 08-10/1/693.

Решением арбитражного суда от 21.06.2004 (судья К.) заявленные требования налогового органа удовлетворены.

В апелляционном производстве законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе КОИИ ООО "Мотор Сич", ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку в рассмотрении дела представитель налогоплательщика участия не принимал, извещение о дате слушания дела, определение о назначении дела к судебному разбирательству не получал.

Налоговый орган в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представил.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что решение от 21.06.2004 подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тюменской по следующим причинам.

Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена камеральная проверка налоговой декларации КОИИ ООО "Мотор Сич" по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2003, в ходе которой установлена неуплата налога на добавленную стоимость в размере 617 154 руб. в результате неправомерного применения налогового вычета.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 26.12.2003 N 08-10/1/693 о привлечении КОИИ ООО "Мотор Сич" за совершение налогового правонарушения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование об уплате штрафных санкций от 26.12.2003 N 201 со сроком исполнения до 20.01.2004, направленное в адрес налогоплательщика, до сих пор не исполнено, что и явилось основанием для обращения налогового органа с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление налогового органа, суд исходил из доказанности состава налогового правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте рассмотрения судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщик надлежащим образом не был извещен арбитражным судом о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному заседанию. Данное обстоятельство подтверждается тем, что определение суда о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 21.05.2004, определение о назначении дела к судебному заседанию от 01.06.2004 направлялись по адресу, указанному налоговым органом в заявлении, а именно: г. Тюмень, ул. Герцена, 98-202, тогда как материалы дела свидетельствуют о ином адресе налогоплательщика. Согласно заявлению налогоплательщика о постановке на учет в налоговом органе, Уставу, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2003, Свидетельству о постановке на учет в налоговом органе от 17.06.2002 серия 72 N 000462055 (л.д. 6-9, 13) адрес налогоплательщика является г. Тюмень, ул. Герцена, 96-202. В связи с чем, изложенные в кассационной жалобе доводы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции были нарушены названные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также была, нарушена статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции только тогда, когда в предварительном судебном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В данном случае на предварительном судебном заседании представитель КОИИ ООО "Мотор Сич" отсутствовал.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку указанное нарушение процессуальной нормы является безусловным основанием для отмены решения, обжалуемый налогоплательщиком судебный акт подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо устранить указанные нарушения, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую оценку доводам КОИИ ООО "Мотор Сич", изложенным в кассационной жалобе, принять соответствующее решение, а так же распределить судебные расходы, в том числе, за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.06.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3781/11-04 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.