Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2004 г. N Ф04-6861/2004(А27-4963-7) Суд удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого судебного акта, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 сентября 2004 г. N Ф04-6861/2004(А27-4963-7)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Кемеровской области от 30.04.2004 N 1710 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого судебного акта.

Определением арбитражного суда от 17.05.2004 (судья К.) на основании статей 90-93, статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено. Приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Кемеровской области от 30.04.2004 N 1710 до вступления решения в законную силу. Суд указал, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2004 (судьи С., В., Ш.) определение суда оставлено без изменения. Суд учел, что часть 2 статьи 90 и часть 3 статьи 199 АПК РФ предусматривают возможность приостановления действия решения налогового органа на любой стадии арбитражного процесса в целях предотвращения возможного причинения значительного ущерба заявителю.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить вынесенные судебные акты. Считает, что в данном случае отсутствовали основания для применения обеспечительных мер, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что судом в нарушение статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны ни доводы, ни мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Кассационная инстанция, проверив законность определения и постановления апелляционной инстанции арбитражного суда в порядке статей 276, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд обоснованно воспользовался правом, предоставленным ему указанными выше статьями кодекса, поскольку заявлено ходатайство о приостановлении оспариваемого акта, а также судом учтено право налогового органа производить взыскание налогов и пени в бесспорном порядке, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

определение от 17.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.07.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10142/2004-6 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.