Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2004 г. N Ф04-6963/2004(А03-5071-3) Суд удовлетворил требование о признании незаконным и отмене постановления налогового органа, поскольку предприниматель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о применении контрольно-кассовой техники и его вина в неприменении ККМ отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 сентября 2004 г. N Ф04-6963/2004(А03-5071-3)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, И. (далее - предприниматель И.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Барнаула Алтайского края (далее - Инспекция МНС РФ) от 25.11.2003 N 08/9964 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2003 требования предпринимателя И. удовлетворены в связи с тем, что в нарушение требований пунктов 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ налоговый орган рассмотрел дело об административном правонарушении без участия предпринимателя или его представителя.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2004 решение суда первой инстанции в связи с недостаточно полным и всесторонним исследованием обстоятельств и имеющихся в деле доказательств отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2004 (судья М.) заявленные предпринимателем И. требования удовлетворены в полном объеме по причине отсутствия его вины в неприменении ККМ.

В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда об отсутствии вины предпринимателя фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит вынесенный по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем И. не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции МНС РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ проведена проверка торговой точки коммерческого киоска "Продукты", принадлежащего предпринимателю И., по вопросу выполнения им Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ).

По результатам проверки Инспекцией МНС РФ составлен акт N 00051 от 14.11.2004 и протокол об административном правонарушении N 08/9811 от 20.11.2003, на основании которого 25.11.2003 вынесено постановление N 08/9964 от 25.11.2003 о привлечении предпринимателя И. к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Основанием принятия указанного решения явилось то, что продавец К. при реализации одной пачки сигарет "Ява золотая" стоимостью 13,2 руб. и одного коробка спичек по цене 0,4 руб. не отбила кассовый чек.

Полагая, что постановление Инспекции МНС РФ от 25.11.2003 N 08/9964 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, предприниматель И. обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя требования предпринимателя И., Арбитражный суд Алтайского края обоснованно исходил из отсутствия вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).

Как правильно указал суд, согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленным статьей 1.5 КоАП PФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В акте проверки и протоколе об административном правонарушении не указано, какие меры предпринимателем не приняты для применения ККМ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, предпринимателем И. в проверяемой торговой точке был установлен кассовый аппарат, зарегистрированный в налоговом органе и поставленный на техническое обслуживание в ЦТО. На момент проверки ККМ была исправна. Продавец К. работает на основании трудового договора от 13.11.2003, предусматривающего обязанность осуществлять розничную торговлю с применением ККМ, а также диплом N 105303 о присвоении К. присвоены квалификации продавец продовольственных товаров третьего разряда и контролер-кассир третьего разряда.

На основании анализа указанных документов суд обоснованно пришел к выводу, что предприниматель И. предпринял все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о применении ККТ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2004 по делу N А03-14652/03-2 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Новоалтайску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.