Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2004 г. N Ф04-6993/2004(5135-А27-19) В случае недостаточности денежных средств взыскание не может быть обращено на иное имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением за счет средств, выделенных по смете (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 октября 2004 г. N Ф04-6993/2004(5135-А27-19)
(извлечение)

Муниципальное учреждение "Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством города "Служба Заказчика" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Подразделения судебных приставов г. Киселевска Ф. по наложению ареста на автомобиль ГАЗ 3110, составлению акта описи и ареста имущества от 02.06.2004 по исполнительному производству о взыскании с Учреждения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вира опт ЛТД" (далее - Общество) денежных средств в сумме 1 162 000 руб., а также о признании недействительным акта описи и ареста имущества от 02.06.2004.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2004 (судья Т.) заявленные Учреждением требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Ф. просит отменить решение суда первой инстанции на том основании, что на момент ареста Управлением не было представлено никаких доказательств о принадлежности оспариваемого имущества к муниципальной собственности.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель Ф. указывает, что арбитражный суд не исследовал достоверность представленной Учреждением выписки из реестра муниципальной собственности.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить требования судебного пристава-исполнителя Ф. без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Ф. возбудил исполнительное производству N 2411-5 от 10.02.2004 по выданному Арбитражным судом Кемеровской области исполнительному листу N А27-8617 от 09.01.2004 о взыскании с Учреждения в пользу ООО "Вира опт ЛТД" долга в размере 1 162 000 руб.

В ходе исполнительных действий приставом-исполнителем было принято постановление от 27.02.2004 N 5516 о наложении ареста на автомобиль ГАЗ 3110 государственный номер М 640 НА 42.

Принимая решение об удовлетворении заявления Учреждения, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения.

Пунктом 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Пункт 5 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает ограничения относительно возможности обращения взыскания на имущество должника, в том числе не допускает обращения взыскания на имущество, на которое в соответствии с Федеральным законодательством не может быть обращено взыскание.

Требование о невозможности обращения взыскания на иное, кроме денежных средств, имущество должника - организации, ограничиваемого в обороте, установлено и в статьях 56, 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, в случае недостаточности указанных денежных средств, взыскание не может быть обращено на иное имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением за счет средств, выделенных по смете.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что автомобиль ГАЗ 3110, государственный номер М 640 НА 42, является муниципальной собственностью, что подтверждено выпиской из реестра предприятий и имущества муниципальной собственности г. Киселевска от 28.05.2004 N 646.

Поскольку в кассационной жалобе не содержится указаний на доказательства, опровергающие выводы арбитражного суда, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2004 по делу N А27-12090/2004-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.