Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2004 г. N Ф04-7014/2004(5168-А27-16) Удовлетворяя заявленное требование о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательств осуществления последующего платежа по графику первоначальному либо новому кредитору не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 ноября 2004 г. N Ф04-7014/2004(5168-А27-16)
(извлечение)

Иск заявлен о взыскании 925 619,40 руб. основного долга и 1 747 568,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2000 по 13.10.2003.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на договор об уступке прав требования от 05.08.2002 N 05832716/21317-106 и на невыполнение ответчиком обязательств по мировому соглашению от 19.07.2000.

Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, суд взыскал 925 619,40 руб. основного долга и 925 619,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер процентов.

Суд пришел к выводу, что договор об уступке прав требования соответствует положениям статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, к истцу перешли права кредитора по мировому соглашению, в том числе по приложению к нему - графику погашения задолженности.

В кассационной жалобе ЗАО "Азот" просит принятые по делу судебные акты отменить.

По мнению заявителя, на момент рассмотрения апелляционной жалобы 17.06.2004 ЗАО "Викор" не мог являться истцом, поскольку 30.04.2004 истец переуступил ООО "Коминтекс Групп-Т" права требования данной задолженности. Поскольку произошло правопреемство, то истцом в апелляционной инстанции должно быть ООО "Коминтекс Групп-Т". Однако данное общество в качестве правопреемника привлечено не было. Вынесенное постановление затрагивает права ООО "Коминтекс Групп-Т".

Ответчик ссылается на то, что 26.05.2004 оплатил долг по мировому соглашению ООО "Коминтекс Групп-Т" за 2002, 2003 годы платежным поручением от 26.05.2004 N 598. Таким образом, имеет место неполное исследование обстоятельств дела по вине истца, который должен был уведомить суд о переходе права требования и заявить о процессуальном правопреемстве.

По мнению заявителя, договор цессии от 05.08.2002 является незаключенным, поскольку не соответствует пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую суд не применил.

Заявитель считает, что начисление процентов на сумму долга не правомерно, поскольку применению не подлежит пункт 3 статьи 233 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а подлежит применению пункт 2 указанной статьи. Поскольку мировое соглашение будет исполнено 31.12.2008, следовательно, процедура банкротства будет завершена 31.12.2008, в связи с чем подлежит применению Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 N 6-ФЗ.

Вместе с кассационной жалобой КОАО "Азот" представило не заверенную надлежащим образом ксерокопию договора об уступке права требования от 30.04.2004 N 106-12, заключенного между ЗАО "Викор" и ООО "Коминтекс Групп-Т". В соответствии с условиями указанного договора ЗАО "Викор" уступает, а ООО "Коминтекс Групп-Т" принимает право требования денежного долга от КОАО "Азот", принадлежащего ЗАО "Викор" на основании мирового соглашения от 19.07.2000, утвержденного определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2247/98-4 от 21.07.2000.

Также ответчиком представлены не заверенные надлежащим образом ксерокопии уведомления ЗАО "Викор" об уступке права требования задолженности по мировому соглашению новому кредитору и платежного поручения от 26.05.2004 N 598, согласно которому ответчик перечислил ООО "Коминтекс Групп-Т" задолженность согласно графику за 2002-2003 годы в размере 1 923 231,42 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу, привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между акционерным банком "Инкомбанк" и КОАО "Азот" заключен кредитный договор от 21.04.97 N 550, на основании которого АБ "Инкомбанк" предоставил ответчику денежные средства в размере 11 500 000 руб. на срок до 21.10.97. Согласно дополнительному соглашению к вышеуказанному договору АБ "Инкомбанк" продлил срок предоставления ответчику кредита до 21.10.98.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.98 по делу N А27-2247/98-4 к ответчику применена процедура банкротства - внешнее управление.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2000 по делу N А27-2247/98-4 утверждено мировое соглашение от 19.07.2000 между КОАО "Азот" и конкурсными кредиторами, в число которых входил АБ "Инкомбанк". Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

В приложении к мировому соглашению ответчиком и АБ "Инкомбанк" утвержден график погашения основной задолженности на общую сумму 10 284 660 руб., образовавшейся на момент применения в отношении ответчика процедуры банкротства - внешнего управления.

На основании договора об уступке прав требования от 05.08.2002 N 05382716/21317-106 АБ "Инкомбанк" уступил право требования задолженности по мировому соглашению,

утвержденному определением арбитражного суда от 21.07.2000, ЗАО "Викор" в сумме 10 284 660 руб., С учетом погашенной части задолженности - 863 911,44 руб. сумма уступленного долга составила 9 420 748,56 руб.

Давая оценку данному договору, суд сделал правильный вывод о соответствии его условий положениям статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что договор является незаключенным.

Согласно строке 2 графика, предусмотренного мировым соглашением, часть задолженности перед истцом в размере 925 619,40 руб. ответчик должен был погасить в срок до 31.12.2002.

Суд правильно применил пункт 1 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что процедура банкротства ОАО "Азот" завершена, следовательно, подлежит применению пункт 3 статьи 233 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Удовлетворяя иск в части взыскания долга, суд указал, что наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательств осуществления последующего платежа по графику первоначальному либо новому кредитору не представлено.

При взыскании процентов суд обоснованно руководствовался пунктом 2 статьи 95, пунктом 2 статьи 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Ответчик в кассационной жалобе сообщил, что произошла замена стороны в процессе, в связи с заключением договора уступки права требования, тогда как в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только суд может произвести замену стороны ее правопреемником, причем должна быть выражена воля сторон на замену стороны. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как видно из кассационной жалобы ответчика, он знал о договоре уступки требования на момент рассмотрения апелляционной жалобы и даже, как он утверждает, перечислил сумму долга и процентов, но о замене стороны не заявил ни в суде апелляционной инстанции, ни в суде кассационной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции не считает, что автоматически произошла замена стороны в процессе.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.06.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17348/2003-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.