Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2005 г. N Ф04-116/2005(12818-А46-17) Отказывая в удовлетворении иска о прекращении обязательств по договору, суд исходил из того, что к отношениям сторон неприменимы правила о зачете требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 июля 2005 г. N Ф04-116/2005(12818-А46-17)
(извлечение)

ОАО "Кормиловский КХП" обратилось с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Алекса-групп" и обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Конгломерат", г. Омск, о прекращении обязательств истца перед ответчиком по договору поставки зерна, а также рекомендовать судебному приставу произвести зачет.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам (далее - УФССП).

Решением от 18.04.2005 производство по делу прекращено в части требования дачи судом рекомендаций судебному приставу-исполнителю произвести зачет, в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить решение в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и удовлетворить его требование. Считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что заявление о зачете, направленное в адрес ответчика, является предложением о проведении зачета. Заявление о зачете было получено ответчиком, о чем свидетельствуют жалоба на действия судебного пристава- исполнителя, заявление о приостановлении исполнительного производства, настоящее исковое заявление. Возврат взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств по прекращенному обязательству произвести будет невозможно, поскольку у ответчика отсутствует имущество и денежные средства.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, решением от 29.09.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 17-94/03 с истца (должник) в пользу ЗАО "Алекса-групп" (ответчик - 1, новый кредитор) взыскан долг в размере 2290000 рублей на основании договора уступки права N 09/02 от 06.02.2003, заключенного последним с первоначальным кредитором - ООО "Конгломерат" (ответчик - 2). Судом 30.07.2004 выдан исполнительный лист N 000589, на основании которого постановлением от 18.08.2004 судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство.

На основании вступившего в законную силу решения от 14.07.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 20-126/04 о взыскании с ответчика-2 в пользу должника долга в сумме 2315000 рублей выдан исполнительный лист N 000699 от 30.08.2004, исполнительное производство возбуждено 06.09.2004.

Должник обратился в службу судебных приставов и к новому кредитору с заявлениями о зачете против требования нового кредитора - взыскателя своего встречного требования к первоначальному кредитору.

Отказ судебного пристава-исполнителя в проведении зачета и отсутствие ответа нового кредитора послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском на основании статей 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения против иска мотивированы тем, что он направлен на ревизию вступивших в законную силу судебных актов, требования истца не основаны на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу, что заявление должника фактически представляет собой оферту на заключение соглашения о зачете однородных встречных требований при отсутствии согласия на это другой стороны. Правильно указал, что для зачета на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточно заявления одной стороны, в котором содержится уведомление о прекращении встречных обязательств, но этим условиям заявление истца не отвечает. Правомерно счел, что требование о даче судом рекомендации судебному приставу-исполнителю произвести зачет неподведомственно арбитражному суду, и прекратил в этой части производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также не может быть произведен зачет на основании статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Из смысла указанной нормы следует, что должник может предъявить против требования нового кредитора свои требования к первоначальному кредитору, которые возникли ранее, и срок требования наступил до уведомления должника о переходе права.

Поскольку материалами дела подтверждается, что требования истца к первоначальному кредитору возникли позднее, чем требования нового кредитора к нему, то оснований для их удовлетворения не имеется.

При таких обстоятельствах доводы заявителя нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющегося обоснованным и законным, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.04.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 26-302/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.