Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2004 г. N Ф04-7048/2004(5194-А45-14) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании уплаченного штрафа, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и рассматриваемые отношения не относятся к гражданским (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 ноября 2004 г. N Ф04-7048/2004(5194-А45-14)
(извлечение)

Совместное предприятие закрытое акционерное общество "Матадор-Омскшина" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Новосибирскому региональному управлению валютного контроля Минфина Российской Федерации, Городскому отделению Федерального казначейства Минфина Российской Федерации по г. Новосибирску, Инспекции Министерства по налогам и сборам Центрального района г. Новосибирска с заявлением о взыскании с федерального бюджета уплаченного штрафа в размере 172080 руб. как неосновательно приобретенного имущества (уточненные требования).

В обоснование иска Общество, ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывало, что частично уплатило штраф по решениям Новосибирского регионального центра Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю, которые были отменены, что привело к неосновательному обогащению федерального бюджета.

Решением суда от 24.05.2004 в удовлетворении иска отказано, в части требований к Новосибирскому региональному управлению валютного контроля Минфина Российской Федерации, Инспекции Министерства по налогам и сборам Центрального района г. Новосибирска производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что судом нарушены требования статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, поскольку судом не рассматривался вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика.

Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации законность принятого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Обществом заявлены требования о возврате неосновательно приобретенного имущества (неосновательного обогащения) в виде уплаченного в федеральный бюджет штрафа по решениям органа валютного контроля, которые впоследствии были отменены.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством интересы казны в суде представляет Минфин РФ, не являющийся ответчиком по делу, и рассматриваемые отношения не относятся к гражданским, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Общество ссылается только на нарушение судом требований статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, в случае, если в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Кассационной инстанцией не принимаются доводы заявителя жалобы, поскольку в соответствии с указанной нормой замена ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком, является правом, а не обязанностью арбитражного суда (при отсутствии соответствующего ходатайства истца). Истцом же ходатайство о замене ненадлежащего ответчика не заявлялось и соответственно не рассматривалось судом.

Более того, в кассационной жалобе не оспариваются выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения в связи с тем, что возникшие правоотношения не являются гражданско-правовыми и не регулируются нормами гражданского права.

Таким образом, учитывая отсутствие при рассмотрении спора процессуальных нарушений и исходя из доводов кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2004 по делу N А45-5651/04-СА31/154 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.