Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2004 г. N Ф04-7128/2004(5347-А46-18) При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо учесть, что часть векселей, переданных в счет оплаты поставленной продукции, была передана генеральному директору истца, отстраненному в силу закона от исполнения своих обязанностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 октября 2004 г. N Ф04-7128/2004(5347-А46-18)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Диадема" далее по тексту ООО "ЮФ "Диадема" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому административному округу Омской области (далее - Инспекция МНС) от 25.06.2002 N 16.2-10/6169 в части доначисления за третий квартал 2001 года налога на добавленную стоимость в сумме 1257239,66 руб., налога на пользователей автодорог в сумме 30138,43 руб. и начисления штрафа по данным налогам соответственно 251447,93 руб. и 6027,68 руб. (заявленные требования были уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2004), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 05.09.2003, решение Инспекции МНС от 25.06.2002 N 16.2-10/6169 признано недействительным в части доначисления НДС за третий квартал 2001 года в сумме 1257239,66 руб., налога на пользователей автодорог в сумме 30138,43 руб. и взыскания штрафа в сумме 209539,94 руб. и 5023,07 руб., в остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

Постановлением кассационной инстанции от 17.12.2003 состоявшиеся судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

При новом рассмотрении дела, решением арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2004 (судья К.Л.А.), оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2004 (судьи: С.Г.В., П.Е.В., П.Е.А.), (с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований) решение Инспекции МНС от 25.06.2002 N 16.2-10/6169 признано недействительным в части доначисления НДС за третий квартал 2001 года в сумме 1257239,66 руб., налога на пользователей автодорог в сумме 30138,43 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату указанных налогов в виде штрафа в сумме 251447,93 руб. и 6027,68 руб.

В кассационной жалобе, Инспекция МНС, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЮФ "Диадема" не соглашается с доводами кассационной жалобы, полагая, что судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы права, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы нет.

В судебном заседании представители Инспекции МНС поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и просят отменить состоявшиеся судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "ЮФ "Диадема" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, и просит оставить в силе состоявшиеся судебные акты.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и приведенные в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, находит, что состоявшиеся судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение..

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС проведена выездная налоговая проверка ООО "ЮФ "Диадема" по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления НДС, налогов, образующих дорожные фонды, налога с продаж за период с 01.01.1999 по 31.12.2001. По результатам проверки составлен акт от 04.06.2002 N 149 и вынесено решение от 05.06.2002 N 16.2-10/6169 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование принятого решения Инспекция МНС указала, что ООО "ЮФ "Диадема" отнесение в дебет счета 68 налога по товарно-материальным ценностям, которые им не приобретались.

Удовлетворяя заявленные ООО "ЮФ Диадема" требования арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что выводы о приобретении обществом у "ЗЖБИ N 3" ТМЦ на сумму 2013315 руб. сделан Инспекцией МНС исключительно на материалах встречной проверки, результате которой при опросе конкурсного управляющего "ЗЖБИ N 3" было установлено, им часть счетов-фактур не подписывалась и печатью не скреплялась. Кроме того суд указал, что Инспекцией МНС не был исследован договор на поставку, заключенный с "ЗЖБИ 32, не приняты во внимание документы, подтверждающие оплату полученной продукции, не оспорен акт передачи векселей в оплату продукции.

Кассационная инстанция изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанций не в полной мере исследовали обстоятельства дела и не дали надлежащей оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Как следует из материалов дела, договорные отношения о поставке продукции ООО "ЮФ "Диадема" заключало с "ЗЖБИ N 3" в отношении которого было возбуждено дело о банкротстве. Определением Арбитражного суда Омской области от 05.05.1999 в отношении ОАО "ЗЖБИ N 3" было введено внешнее управление а с 06.04.2001 открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен К.О.А.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона РФ от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с изменениями от 12.03.2001) с момента введения внешнего управления руководитель должника отстраняется от должности и управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеются в виду изменения от 21 марта 2002 г.

Однако ООО "ЮФ "Диадема" заключает 09.07.2001 договор на поставку свай, где от имени ОАО "ЗЖБИ N 3" в качестве генерального директора, действующего на основании устава ОАО, подписывает договор бывший генеральный директор П.П.Т.

В счет оплаты поставленной по договору продукции ОАО "ЗЖБИ N 3" были переданы векселя по актам передачи, однако, часть векселей была получена конкурсным управляющим К.О.А. на сумму 900000 руб., а на сумму 6326200 руб. - П.П.Т., отстраненным в силу закона от исполнения обязанностей генерального директора, т.е. физическому лицу, а не предприятию.

Судом указанным обстоятельствам оценки не дано. Правовая оценка указанных обстоятельств может повлиять на результаты рассматриваемого спора, поскольку от этого зависит разрешение вопроса о приобретении ТМЦ и оплате их продавцу, в т.ч. уплату НДС.

При новом рассмотрении суду дать оценку указанным выше обстоятельствам в их совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле. В связи с тем, что настоящее дело вторично направляется на новое рассмотрение, в силу п. 4 ч. 1 ст. 287 АПК РФ. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области.

Вопрос расходов по государственной пошлине разрешить при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 02.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2004

Арбитражного суда Омской области по делу N К/У-338/02(А-158/03) отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.