Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2004 г. N Ф04/715-79/А46-2004 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку налогоплательщик обосновал применение налоговой ставки ноль процентов, предоставив полный пакет документов, предусмотренных налоговым законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 февраля 2004 г. N Ф04/715-79/А46-2004
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская компания "Титан" (далее - ООО "ЗСК "Титан") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным ненормативного акта - решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу г. Омска (далее - налоговая инспекция) N 07-34/16931 ДСП от 20.12.2002 в части признания необоснованным применения налоговой ставки 0 процентов к выручке от реализации товаров, отгруженных в таможенном режиме экспорта в сумме 30282755 руб. и заявленной в декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2002 года, отказа в возмещении НДС, уплаченного при приобретении товаров и заявленного в декларации по ставке 0 процентов за август 2002 года в сумме 29033361 руб., а так же отказа в возмещении НДС заявленного в декларации по ставке 0 процентов за август 2002 года начисленного с авансовых платежей, поступивших в счет предстоящих поставок товаров в сумме 1929094 руб. и об обязании налоговой инспекции признать обоснованным применение налоговой ставки 0 процентов к выручке от реализации товаров, отгруженных в режиме таможенного экспорта в сумме 30282755 руб., заявленной в декларации по НДС за август 2002 года и возместить ООО "ЗСК "Титан" сумму НДС из федерального бюджета по экспорту за август 2002 года в сумме 30962455 руб.

Заявленное требование мотивировано тем, что решение налогового органа об отказе в возмещении налога по операциям реализации товаров, совершенных в режиме экспорта, является незаконным, поскольку налогоплательщиком представлены все необходимые для подтверждения экспорта документы, установленные статьей 165 НК РФ; экспортная выручка поступила от иностранного лица, которому покупатель поручил исполнить такое обязательство, что соответствует положениям статьи 313 ГК РФ; недочеты в оформлении отдельных документов, не могут быть основанием для отказа в возмещении, поскольку в соответствии со статьей 165 НК РФ представление данных документов не является обязательным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2003 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены в полном объеме. Решение налоговой инспекции N 07-34/16931 ДСП от 20.12.2002 признано недействительным в заявленной части.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе просит решение от 30.09.2003 по делу N 23-125/03 отменить, направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального права.

ООО "ЗСК "Титан" в отзыве на кассационную жалобу считает принятое по делу решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы и отзыва на нее были поддержаны в судебном заседании представителями сторон.

Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировала доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.09.2002 ООО "ЗСК "Титан" в налоговую инспекцию представлена налоговая декларация по НДС по ставке 0 процентов за август 2002 года, в которой отражена выручка, полученная от реализации на экспорт в сумме 105129423 руб., и к возмещению предъявлен налог, уплаченный поставщикам, в размере 29033361, а также 15124789 руб. налога, уплаченного ранее с авансов и предоплат. Одновременно с декларацией налогоплательщик представил пакет документов, подтверждающие факт реального осуществления экспортной операции и обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов.

Налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "ЗСК "Титан" декларации.

По итогам камеральной проверки представленных документов налоговым органом принято решение N 07-34/16931 ДСП от 20.12.2002, которым признано обоснованным применение налоговой ставки 0 процентов к выручке от реализации товаров, отгруженных в режиме экспорта в сумме 74846668 руб., признан подлежащим к возмещению из бюджета НДС, начисленный ранее с авансовых платежей в сумме 13195695 руб. Признано необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов к выручке от реализации товаров в сумме 30282755 руб., в связи с чем отказано в возмещении НДС, уплаченного ранее поставщикам с авансовых платежей при приобретении товаров в сумме 29033361 руб. и 1929094 руб.

30.12.2002 налоговым органом налогоплательщику было вручено заключение от 20.12.2002 N 07-34/16933 ДСП, содержащее причины отказа в возмещении сумм налога.

Не согласившись с позицией налогового органа, ООО "ЗСК "Титан" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования налогоплательщика, правомерно исходили из того, что налогоплательщиком соблюдены все условия для подтверждения применения ставки 0 процентов, предусмотренные статьями 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, у налогового органа не было правовых оснований для отказа в возмещении налогоплательщику НДС.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации при экспорте налогоплательщиком товаров (работ, услуг), приобретенных с НДС, уплаченный поставщикам товаров налог, засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается из бюджета.

Согласно положений статей 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации единственным условием возмещения НДС является предоставление в налоговые органы указанных в статье 165 НК РФ документов, подтверждающих факт реального экспорта товаров и поступления выручки от иностранного покупателя на расчетный счет налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов ООО "ЗСК "Титан" представило в налоговые органы необходимые документы в полном объеме.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем соблюдены все условия, предусмотренные налоговым законодательством для обоснования льгот по налогообложению экспортируемых товаров, и отказ налогового органа в возмещении ООО "ЗСК "Титан" в заявленной сумме неправомерен.

Арбитражным судом правильно установлено, что принятие решения об отказе налогоплательщику в возмещении предъявленных им сумм НДС может быть связано только лишь с несоблюдением указанных выше требований Налогового кодекса Российской Федерации, иных оснований для принятия такого решения законодательство не содержит.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть возложено на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. При этом полагает, что представление рассматриваемой налоговой льготы зависит от фактического поступления валютной выручки от иностранного лица-покупателя на счет налогоплательщика в российском банке и не ставится в зависимость от лица, перечислившего данную валютную выручку.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что валютная выручка по операции реализации на счет налогоплательщика поступила на основании его письменного согласия получить оплату от третьего лица и по письму иностранного покупателя другому иностранному предприятию - плательщику с просьбой произвести оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме. Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, переписка между российским налогоплательщиком и иностранными предприятиями покупателем и плательщиком является не чем иным как оформлением в надлежащей форме соглашения о порядке расчетов по международному контракту о поставках товара.

Суд первой инстанции обоснованно признал довод налогового органа о ненадлежащем подтверждении поступления выручки на счет налогоплательщика в российском банке не основанным на нормах права.

Судом кассационной инстанции не может быть принят довод налогового органа о том налогоплательщик в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ обязан был представить в налоговый орган копию коносамента, так как в соответствии с пунктами 48-50 Приказа ГТК РФ от 12.09.2001 N 892 "Об утверждении Положения о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации этими судами", при погрузке товаров автомобильным транспортом на морские суда оформляется поручение на отгрузку, которое одновременно с ГТД и товаросопроводительными документами представляется в таможенный орган. Сотрудники таможенного органа после проверки представленных документов оформляет поручение, проставляя на нем штамп "Погрузка разрешена", подпись и заверяет его оттиском личной номерной печати.

Данное обстоятельство было предметом изучения суда первой инстанции и суд пришел к правильному выводу, что данный довод налогового орган не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как вывоз товара со склада налогоплательщика и последующее его перемещение через таможенную границу Российской Федерации производились иностранным контрагентом его собственным автомобильным, а не морским транспортом. Перемещение товара через границу оформлена в соответствии с нормами законодательства и фактический его вывоз подтверждается грузовыми таможенными декларациями, имеющими отметки таможенных органов "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью", транспортными накладными, также имеющими отметки таможни.

Кассационная коллегия считает, что арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно установил фактические обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным сторонами, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.09.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 23-125/03 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.