Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2004 г. N Ф04-7165/2004(5384-А45-5) Суд отказал в удовлетворении требования о расторжении договора аренды имущества с условием о выкупе, поскольку спорный договор является незаключенным, так как не содержит существенных условий, кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих право собственности ответчика на переданное по договору оборудование (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 ноября 2004 г. N Ф04-7165/2004(5384-А45-5)
(извлечение)

ДГУ ЭПП "Вектор-БиАльгам" ГНЦ ВБ "Вектор" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ООО "Сиббиомед" расторгнуть договор аренды имущества с условием о выкупе.

До принятия решения истец уточнил требования и просил расторгнуть договор аренды имущества с условием о выкупе от 30.04.2002 и возврате полученных ответчиком векселей истца в количестве 5 штук.

ООО "Сиббиомед" обратилось со встречным иском о взыскании 5599487 рублей в качестве возмещения выкупной стоимости арендованного имущества, взыскании задолженности по оплате арендной платы в размере 1 200 000 рублей по состоянию на 01.03.2004.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2004 в удовлетворении основного и встречного исков отказано.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 09.07.2004 указанное решение отменено. В удовлетворении основного иска отказано. Встречный иск удовлетворен на сумму 1200000 рублей.

В кассационной жалобе ДГУ ЭПП "Вектор-БиАльгам" ГНЦ ВБ "Вектор" просит постановление апелляционной инстанции по данному делу отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права,

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности, статьи 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушение судом апелляционной инстанции требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к неправильным выводам о том, что договор аренды с правом выкупа является заключенным.

Предмет договора не согласован и не закреплен в самом договоре, приложение к нему отсутствует. Из акта передачи, принятым судом апелляционной инстанции, как доказательство, определяющее предмет договора, также невозможно установить, какое именно имущество или оборудование передавалось и по какому договору.

Заявитель также указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Сиббиомед" является собственником передаваемого имущества или может действовать от имени собственника.

Просит обжалуемый судебный акт по данному делу отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

ООО "Сиббиомед" отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не направило.

В заседании суда кассационной инстанции представители кассационной жалобы доводы жалобы поддержали и пояснили, что считают постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене по основаниям, указанным в жалобе, и просят решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представители заявителя просили обратить внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что истец по встречному иску ООО "Сиббиомед" указывал в апелляционной жалобе на наличие между сторонами по делу еще договора о совместной деятельности, согласно которому также передавалось оборудование.

Просили также обратить внимание на различия в стоимости имущества, указанного в акте передачи, в дополнительном соглашении, а также в так называемом "приложении N 1" (л.д. 69, том 1), которое неизвестно каким образом появилось в материалах дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу N А45-2767/2004-КГ30/73 постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ДГУ ЭПП "Вектор-БиАльгам" ГНЦ ВБ "Вектор" заявлен иск о расторжении договора аренды имущества с условием о выкупе от 30.04.2002 и о возврате полученных ответчиком векселей истца в количестве 5 штук.

ООО "Сиббиомед" заявлен встречный иск о взыскании 5599487 рублей в качестве возмещения выкупной стоимости арендованного имущества, взыскании задолженности по оплате арендной платы в размере 1200000 рублей.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды имущества от 30.04.2002 является незаключенным, поскольку предмет договора не был определен сторонами.

Суд первой инстанции установил, что в тексте представленного договора объекты, передаваемые в аренду, не определены, стороны лишь сделали ссылку на Приложение N 1 к договору.

Указанное Приложение N 1 сторонами в суд не представлено.

Представленный акт приема-передачи от 30.04.2002 суд не принял в качестве надлежащего доказательства по данному спору, поскольку в договоре аренды предмет сделки конкретно не определен, а в акте приема-передачи от 30.04.2002 и в дополнительном соглашении от 04.02.2003 отсутствуют технические номера оборудования.

Суд указал, что установить, какое конкретно, индивидуально-определенное оборудование сдано в аренду по договору от 30.04.2002, не представляется возможным.

Судом установлено также, что стороны заключали еще и договор о совместной деятельности, по которому тоже передавалось оборудование.

Доводы ООО "Сиббиомед" по встречному иску также отклонены, суд указал, что ООО "Сиббиомед" не представлены документы, подтверждающие право собственности на переданное оборудование по договору от 30.04.2002.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, решение суда отменил в связи с тем, что признал договор заключенным и не нашел оснований для его расторжения по основаниям, указанным в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции удовлетворен частично встречный иск в части задолженности по арендной плате за период с января по март 2004 года, поскольку в нарушение условий договора истец по встречному иску доказательств направления претензии об уплате арендной платы ДГУ ЭПП "Вектор-БиАльгам" ГНЦ ВБ "Вектор" не представил.

Между тем вывод суда апелляционной инстанции о том, что имущество, передаваемое в аренду по договору от 30.04.2002, определено в акте приема-передачи от 30.04.2002 и дополнительном соглашении к договору от 04.02.2003, нельзя признать правильным и обоснованным.

Проверяя доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает условия договора аренды, в котором согласно пункту 1.1 договора от 30.04.2002 арендодатель предоставляет арендатору имущество, перечисленное в Приложении N 1 к настоящему договору.

Приложение N 1 к данному договору в суд не представлено.

Акт приема-передачи от 30.04.2002 не содержит индивидуализирующих признаков переданного оборудования, равно как не содержит этих признаков и дополнительное соглашение от 04.02.2003.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о заключении между сторонами договора аренды не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Правильным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о незаключенности спорного договора, поскольку договор не содержит существенных условий, установленных пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции принимается во внимание также довод заявителя кассационной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих право собственности ООО "Сиббиомед" на переданное по договору оборудование, отсутствуют также доказательства, подтверждающие право ООО "Сиббиомед" действовать от имени собственника, сдавая имущество в аренду.

При рассмотрении спора суд первой инстанции рассмотрел первоначальные требования истца, несмотря на заявленные им ходатайства об уточнении и изменении исковых требований.

Ходатайства истца по первоначальному иску рассмотрены судом первой инстанции в судебном заседании и согласно вынесенным судом определениям обоснованно отклонены. Ходатайства истца и вынесенные судом определения зафиксированы в протоколе судебного заседания.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание также пояснения представителей заявителя в судебном заседании о том, что ООО "Сиббиомед" в апелляционной жалобе указывало на наличие еще договора между сторонами о совместной деятельности, согласно которому также передавалось оборудование в пользование истца по первоначальному иску (л.д. 123, том 1).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также неправильным применением норм материального права, регулирующих договор аренды.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 09,07.2004 по делу N А45-2767/2004-КГ30/73 следует отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 30.04.2004 по данному делу.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2004 по делу N А45-2767/2004-КГ30/73 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 30.04.2004 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.