Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2004 г. N Ф04-7232/2004(5453-А27-24) Требование заявителя, включенное в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения, признано незаконным, поскольку заявителем не доказан факт наличия задолженности, послужившей основанием для возбуждения в отношении должника производства о несостоятельности (банкротстве) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 октября 2004 г. N Ф04-7232/2004(5453-А27-24)
(извлечение)

ООО "Эрбис Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Разрез Таежный" несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.02.2004 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Разрез Таежный".

Определением от 30.03.2004 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение и временным управляющим утвержден Ч. с установлением ему вознаграждения в размере 10000 рублей ежемесячно.

Требование заявителя в сумме 700000 рублей включено в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2004 определение оставлено без изменения.

В ходе судебного заседания представителем налогового органа заявлено ходатайство о замене ТО ФСФО Российской Федерации, как лица, участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Разрез Таежный" его правопреемником - УМНС Российской Федерации по Кемеровской области на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену ТО ФСФО Российской Федерации по Кемеровской области его процессуальным правопреемником - УМНС Российской Федерации по Кемеровской области.

С судебными актами не согласно УМНС Российской Федерации по Кемеровской области, в кассационной жалобе просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить в части включения требований ООО "Эрбис Плюс" в размере 700000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника..

Заявитель считает, что требования о включении суммы долга в реестр требований кредиторов должника должны рассматриваться отдельно от рассмотрения обоснованности требований заявителя в деле о несостоятельности (банкротстве).

По мнению заявителя, суд первой и апелляционной инстанции в нарушение части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поставил в преимущественное положение ООО "Эрбис Плюс" по сравнению с другими кредиторам. Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам уполномоченного органа в части нарушения его права на заявление возражений на требование кредитора.

Кроме того, арбитражный суд не применил нормы материального права, подлежащие применению: статьи 319, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель ООО "Эрбис Плюс" с доводами кассационной жалобы не согласна, считает принятые судебные акты законными и обоснованными. Задолженность 700 000 рублей за должником существует, так как между сторонами имеется ряд правоотношений кроме договора эксплуатации железнодорожного полотна, по которому взыскана задолженность. Судом правильно включена в реестр требований кредиторов задолженность должника перед ООО "Эрбис Плюс", так как при решении вопроса о введении процедуры наблюдения решается вопрос об обоснованности требований.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО "Эрбис Плюс", проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Эрбис Плюс" обратилось с заявлением о признании ОАО "Разрез Таежный" несостоятельным (банкротом), представив в качестве доказательств вступившее в законную силу решение постоянно действующего третейского суда при Кемеровском региональном общественном благотворительном фонде "Во имя добра" от 24.10.2003 по делу N Т42-03-03, определение арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2003 по делу N А27-20гр/2003-3.

На основании указанных выше решений заявителю выдан исполнительный лист на принудительное взыскание с ОАО "Разрез Таежный" 1168712 рублей 18 копеек стоимости пользования имуществом, суммы НДС в размере 233742 рублей, а также 32253 рублей 3 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2003 по 24.10.2003.

Суд первой инстанции, принимая во внимание частичное погашение ОАО "Разрез Таежный" взысканной по решению третейского суда суммы долга в размере 734 707 рублей 65 копеек и наличие подтвержденной документально и не погашенной суммы долга 700000 рублей, применил в отношении ОАО "Разрез Таежный" процедуру банкротства - наблюдение и включил требование ООО "Эрбис Плюс" в сумме основного долга 700000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов.

Удовлетворяя заявление ООО "Эрбис Плюс", суды первой и апелляционной инстанции приняли в качестве доказательств погашения долга в сумме 734707 рублей 65 копеек платежные документы как самого ОАО "Разрез Таежный", так и ООО Торговый дом "РусИнкор", в которых было указано о проведении оплаты за использование железнодорожного полотна.

Судом не принято в качестве документа, подтверждающего оплату оставшегося долга в сумме 700 000 рублей, платежное поручение от 10.12.2003, в котором указано о перечислении денежных средств по письму от 10.12.2003 N 110. Из письма, на которое сделана ссылка в вышеуказанном платежном поручении, прямо оговорено о назначении платежа по исполнительному листу А27-20гр/2003-3 от 04.12.2003.

Данные выводы судов являются ошибочными.

В силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные правоотношения (аналогия закона).

Исходя из данной нормы права в данном случае должна быть применена статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой говорится, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, то должна быть выяснена действительная общая воля сторон. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку.

Судами первой и апелляционной инстанций не применены нормы вышеназванной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к неправильным выводам, поскольку принимая последующее письмо должника об отнесении суммы 700000 рублей на оплату счета-фактуры от 08.12.2003 N 07, суды не исследовали и не дали оценки тому, что в счете-фактуре от 08.12.2003 отсутствует расчет начисления оплаты за пользования железнодорожным полотном, а также то, что сумма, оговоренная в платежном поручении совпадает с суммой погашения задолженности по исполнительному листу.

Из материалов дела следует, что решение третейского суда о взыскании задолженности за пользование железнодорожным полотном принято 24,10.2003, то есть после 20.09.2003. ООО "Эрбис Плюс" не доказало того, что должник пользовался железнодорожным полотном после вынесения решения третейского суда и задолженность с 20.09.2003 не включена во взысканную сумму 1434707 рублей 65 копеек. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом лице, участвующем в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей и указанное требование не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено.

Учитывая неправильное толкование и применение норм материального права, судом неправомерно принято к производству заявление ООО "Эрбис Плюс" и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Разрез Таежный".

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением удовлетворено или признано необоснованным.

Поскольку материалы дела не содержат документов, подтверждающих наличие требований других кредиторов, а задолженность перед ООО "Эрбис Плюс" погашена, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд постановил:

определение от 30.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.06.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2618/2004-4 отменить. Производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.