Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2004 г. N Ф04-7264/2004(5409-А70-10) Суд отказал в удовлетворении требования о признании итогов конкурса недействительными, поскольку истец не является лицом, предложившим наиболее выгодные условия для выполнения заказа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 октября 2004 г. N Ф04-7264/2004(5409-А70-10)
(извлечение)

ООО "Т.М.К." обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным решения конкурсной комиссии Департамента экономики администрации Тюменской области (Департамент) о признании победителем ООО "АвтоРегистр" по поставке номерных знаков для нужд УГИБДД ГУВД Тюменской области и нарушении конкурсной комиссией прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Исковые требования мотивированы тем, что Департамент своими действиями не обеспечил создание для участников конкурса равных условий для конкуренции и объективности оценки заявок участников конкурса, тем самым нарушил права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности, нарушил правила проведения конкурса, принципы эффективности и экономности использования бюджетных средств.

Свои требования истец обосновал ссылками на нормы пункта 4 статьи 447, статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 3, пункт 1 статьи 21 Федерального закона "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" от 06.05.1999 N 97-ФЗ, статьи 28 и 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.04.2004 о выделении искового требования в отдельное производство требование ООО "Т.М.К." об обязании Департамента устранить допущенные нарушения в ближайшее время и определить победителя по поставке номерных знаков среди участников конкурса: ООО "РотаК" - либо ООО "Т.М.К.", а также требование об обязании Департамента заключить с победителем государственный контракт, выделены в отдельные производства.

В предварительном судебном заседании 12.05.2004 истец уточнил исковые требования: просил признать решение ответчика от 06.02.2003 (протокол) в части определения победителем конкурса ООО "АвтоРегистр" по поставке номерных знаков T-1, Т-2 для нужд УГИБДД ГУВД Тюменской области, незаконным.

В судебном заседании 02,06.2004 истец уточнил исковые требования, просил признать действия ответчика, выразившиеся в голосовании "ЗА" ООО "АвтоРегистр" незаконными, а решение ответчика в части пунктов 1 и 2 Протокола заседания конкурсной комиссии от 06.02.2004 недействительным.

Решением от 02.06.2004 (изготовленным 09.06.2004), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2004 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций указал, что порядок проведения конкурса не нарушен, а выбор победителя конкурса произведен не ответчиком, а конкурсной комиссией, имеющей полномочия на его проведение в соответствии с действующим законодательством.

ООО "Т.М.К." обратилось с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новое решение о признании решения ответчика, под пунктами 1 и 2 Протокола заседания конкурсной комиссии от 06.02.2004 недействительным.

Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на нарушение организатором процедуры проведения конкурса, урегулированной нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд", Постановлением Губернатора Тюменской области от 25.01.2002 N 15 "Об утверждении нормативных актов".

ООО "Т.М.К." обращает внимание на то, что организатор конкурса действовал в нарушение принципов эффективности и экономии использования бюджетных средств, поскольку истец имел явное преимущество перед другими участниками конкурса.

Департамент экономики администрации Тюменской области представил отзыв, в котором против доводов кассационной жалобы возражал, считая выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. В отзыве сослался на то, что грубых нарушений проведения конкурса не допущено, на момент проведения конкурса комиссии было известно о приостановлении деятельности ООО "Т.М.К.", выигравшим был признан участник, предложивший наиболее выгодные условия, а не низкую цену.

В судебном заседании представитель ООО "Т.М.К." и ООО "РотаК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, указал на нарушение комиссией пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Департамента экономики администрации Тюменской области считает кассационную жалобу не обоснованной и просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 02.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.08.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-1569/23-2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.