Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2004 г. N Ф04-7387/2004(5482-А45-10) Поскольку вопрос о том, кто из сторон обязан оплачивать железнодорожный тариф по возврату порожних вагонов условиями договора не урегулирован, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 октября 2004 г. N Ф04-7387/2004(5482-А45-10)
(извлечение)

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 19867 руб. 20 коп - стоимости железнодорожного тарифа по возврату порожних вагонов по железнодорожной квитанции N 784 от 31.12.2002, счет-фактуре N 784 от 31.01.2003.

В обоснование требований истец сослался на договор поставки N 020991 от 20.11.2002, статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17.06.2004 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением от 17.06.2004, ООО "Лебединский горнообогатительный комбинат" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения и удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что согласно условиям заключенного сторонами договора и дополнительного соглашения к нему от 19.12.2002, расходы по отправке порожних вагонов должен оплачивать поставщик продукции (ответчик), поскольку, подписав дополнительное соглашение, в котором отсутствует указание на то, кто оплачивает спорный железнодорожный тариф ответчик фактически согласился с пунктом 4.3 договора в редакции истца, в котором говорится о том, что указанные расходы несет поставщик.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационную жалобу не признал, указав на ее необоснованность. Полагает договор поставки от 20.11.2002 незаключенным, поэтому оснований для возмещения истцу расходов по оплате железнодорожного тарифа порожних вагонов не имеется. Просит решение оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, ходатайствует о возможности за счет истца судебных издержек, связанных с рассмотрением кассационной жалобы в виде стоимости железнодорожного проезда до станции Тюмень в сумме 1399 руб. 80 коп., за проживание в гостинице - 360 руб., всего в сумме 1759 руб.80 коп.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Сибвзрывкомплект" (поставщик) во исполнение договора от 20.11.2003 N 020991 поставил в адрес ООО "Лебединский горнообогатительный комбинат" (покупатель) взрывчатые вещества.

Продукция истцом была принята, а порожние вагоны возвращены ответчику по железнодорожной накладной N 784 от 31.12.2002.

Оплаченный истцом железной дороге тариф при возврате порожних вагонов был предъявлен к возмещению ответчику, который отказался возмещать истцу расходы, связанные с возвратом порожних вагонов.

Полагая, что условиями договора от 20.11.2002 и дополнительного соглашения, обязанность по оплате железнодорожного тарифа лежит на ответчике, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Давая оценку заключенному сторонами договору от 20.11.2003, суд установил, что стороны не пришли к соглашению по оплате железнодорожного тарифа по возврату порожних вагонов. Ответчик не согласился с пунктом 4.3 договора, в части оплаты поставщиком продукции железнодорожного тарифа.

Из материалов дела следует, что данный договор был подписан ЗАО "Сибвзрывкомплект" с протоколом разногласий, в котором условие по оплате порожних вагонов предлагалось возложить на истца, как покупателя по договору.

При подписании дополнительного соглашения к договору поставки N 020001 от 20.11.2002 стороны повторили условие пункта 4.3 договора об оплате покупателем стоимости железнодорожного тарифа от станции Пашино Западно-Сибирской железной дороги до станции Стойленская Юго-Восточной железной дороги в объеме 30% от суммы, указанной в железнодорожной накладной, плюс НДС.

При этом спорный пункт протокола разногласий договора об оплате железнодорожного тарифа при возврате порожних вагонов сторонами не согласован.

Исходя из изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что окончательно согласованная редакция договора от 20.11.2003 (договор и дополнительное соглашение к нему) не содержит обязанности ответчика оплачивать железнодорожный тариф по возврату порожних вагонов после перевозке взрывчатых веществ.

Согласно статье 36 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации, плата за перевозку груза и иные причитающиеся железной дороге платежи вносятся грузоотправителем.

Поскольку на ООО "Лебединский горно-обогатительный комбинат" как отправителе в соответствии с нормами Транспортного устава железных дорог Российской Федерации лежит обязанность оплаты железнодорожного тарифа, а вопрос о том, кто из сторон обязан оплачивать железнодорожный тариф по возврату порожних вагонов условиями договора не урегулирован, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на истца.

Поскольку судебные издержки подтверждены документально, в силу статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику подлежат возмещению за счет истца судебные издержки в сумме 1759 руб.80 коп.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.06.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20298/03КГ37/825 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Лебединский горно-обогатительный комбинат" в пользу ЗАО "Сибвзрывкомллект" 1759 руб.80 коп. судебных издержек.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.