Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2004 г. N Ф04-7393/2004(5564-А45-25) Поскольку обществом подтверждены основания для применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов по НДС, решение налогового органа об отказе в возмещении признано недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 октября 2004 г. N Ф04-7393/2004(5564-А45-25)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Белой" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району г. Новосибирска N 125 от 16.12.2002 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по ставке 0 процентов в сумме 66057 рублей за август 2002 года и привлечении к налоговой ответственности за неуплату суммы доначисленного налога в размере 7548 руб. за неуплату доначисленного налога в размере 37742 руб. и начислении пени в сумме 2324 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 12.02.2004 (судья М.Л.П.) и дополнительным решением от 12.07.2004 требования ОАО "Белой" удовлетворены. В части признания недействительным решения налогового органа по вопросу отказа в возмещении суммы НДС в размере 76878 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2004 (судьи П.Н.А., М.В.Н., Ш.В.В.) указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ИМНС России по Калининскому району г. Новосибирска просит решения и постановление арбитражного суда в части удовлетворения требований заявителя, как принятые с нарушением норм материального права, отменить и принять новое - об отказе ОАО "Белой" в удовлетворении заявленных требований.

ОАО "Белой" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых налоговым органом судебных актов.

Как видно из материалов дела, ИМНС Российской Федерации по Калининскому району г. Новосибирска проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО "Белой" 20.09.2002 декларации по НДС по ставке 0% за август 2002 года, в которой сумма, заявленная к возмещению, составила 142935 руб. По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 125 от 16.12.2002 об отказе в возмещении указанной суммы и о доначислении НДС в размере 37742 руб., а также о привлечении к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату суммы налога в размере 37742 руб. в виде штрафа в сумме 7548 руб. и доначислении пени в сумме 2343 руб.

Основанием отказа в возмещении сумм НДС и доначисления суммы НДС в размере 37742 руб. послужило нарушение налогоплательщиком статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в части обоснования применения налоговой ставки 0%, в связи с чем, в соответствии с п. 9 статьи 167 Кодекса и доначислен НДС в указанной выше сумме.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, арбитражный суд указал на нарушение в данном случае налоговым органом установленного статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации порядка отказа в возмещении НДС и порядка проведения камеральной налоговой проверки. При этом суд установил наличие правовых оснований для применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов в сумме заявленной налогоплательщиком в декларации.

Так, арбитражным судом признан несостоятельным довод налогового органа об отсутствии в платежных поручениях на оплату товара, (представленных налогоплательщиком для подтверждения права на применение налоговых вычетов), отгруженного ОАО "ЗСМК", в графе "Назначение платежа" номера и даты товарного документа, что, по мнению налоговой инспекции, не соответствует требованиям Положения ЦБ Российской Федерации "О безналичных расчетах в Российской Федерации" N 2-П от 12.04.2001. При этом, исследовав имеющиеся в деле материалы и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, судом сделан обоснованный вывод о том, что из совокупности представленных документов, представленных в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией - (письма, акты сверки - л.д. 34-46 т. 1), усматривается оплата НДС, предъявленного налогоплательщику его поставщиками.

Также судом признано не соответствующим нормам материального права доначисление налоговой инспекцией НДС в размере 37742 руб.

Доводы налоговой инспекции о несовпадении наименования товара закупленного у российского поставщика, товара, определенного в контракте с иностранным покупателем, и товара, фактически поставленного в соответствии с ГТД, признаны судом как не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Так, арбитражным судом установлено, что в соответствии с условиями контракта N 171/0 от 18.03.2002 предметом поставки является металлопрокат, ассортимент и количество которого определяется в приложениях к контракту. При этом вся поставляемая продукция является прокатом черных металлов, различие наименования зависит от формы, размера, предельных отклонений, что определено ГОСТ 535-88.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

Фактически доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, и направлены на переоценку выводов суда относительно указанных выше обстоятельств по данному делу, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов суда у суда кассационной инстанции в силу требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2004 (в редакции дополнительного решения от 12.07.2004) и постановление апелляционной инстанции от 24.08.2004 по делу N А45-5768/03-СА9/227 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.