Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2004 г. N Ф04-7437/2004(5647-А27-3) Поскольку общество не представило доказательств уплаты суммы доначисленного налога и пени в установленный законом срок, основания для освобождения его от ответственности отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 октября 2004 г. N Ф04-7437/2004(5647-А27-3)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Кемеровской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Шахта Зиминка" (далее - Общество) налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 71472,80 руб.

Решением суда от 16.06.2004 (судья М.) требование удовлетворено в полном объеме. Со ссылкой на статью 81 Налогового кодекса Российской Федерации суд указал, что налогоплательщик не представил доказательств уплаты суммы доначисленного налога и пени в установленный законом срок, в связи с чем оснований для освобождения его от ответственности отсутствуют.

В апелляционной инстанции арбитражного суда дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение арбитражного суда в связи с неправильным применением норм процессуального права: части 5 статьи 136, статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекцией отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм процессуального права, и, исходя из доводов жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что по результатам камеральной проверки Инспекцией 05.01.2004 было принято решение N 631 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 71472,80 руб.

Решение и требование об уплате штрафа Обществом не оспорено, в установленный в требовании срок налоговые санкции не уплачены.

Определением от 20.05.2004 арбитражный суд на основании части 3 статьи 127, статей 133 и 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление Инспекции к своему производству. Пунктом 2 определения дело назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 16.06.2004 на 10 час. 40 мин. Пунктом 3 этого же определения дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 16.06.2004 на 10 час. 50 мин. Пунктом 4 определения у Общества истребованы свидетельство о госрегистрации, отзыв, документально обоснованные возражения.

Определение суда заказным письмом с уведомлением направлено в адрес Общества 25.05.2004 и вручено представителю Общества 26.05.2004, что подтверждается отметкой на уведомлении.

Общество не исполнило определение суда, в установленный срок в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на заявление и истребуемые документы не представило.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 16.06.2004 стороны в судебное заседание, начатое в 10 час. 50 мин., не явились. Инспекция представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право арбитражного суда рассмотреть спор при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Доказательства надлежащего извещения сторон о времени и месте предварительного и судебного заседания в материалах дела имеются.

В соответствии с частью 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебном заседанию.

Суд в нарушение указанного положения не вынес определение об окончании предварительного заседания, однако данное обстоятельство не повлекло нарушений прав Общества, поскольку определение от 25.05.2004 оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Учитывая, что допущенное нарушение норм процессуального право не привело к нарушению прав Общества, а также то, что в кассационной жалобе Общество не указало на неправильное применение норм материального права при вынесении решения, кассационная инстанция считает, что оснований для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Учитывая, что Обществу при принятии кассационной жалобы к производству кассационной инстанции была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с него подлежит взысканию госпошлина в сумме 1373 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 16.06.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N 27-10148/2004-2 оставить, без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Шахта Зиминка" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Шахта Зиминка", город Прокопьевск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1373 (одна тысяча триста семьдесят три) рубля за рассмотрение кассационной жалобы. Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.