Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2004 г. N Ф04-7587/2004(5669-А81-23) При новом рассмотрении дела о возврате суммы излишне уплаченного НДС суду необходимо исследовать вопрос, является ли налог излишне уплаченным или это неосновательное обогащение за счет покупателей товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 октября 2004 г. N Ф04-7587/2004(5669-А81-23)
(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Х. обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 221 622 руб., процентов за несвоевременный возврат налога в размере 18 308, 48 руб., а также взыскании с ИМНС России по г. Ноябрьску ЯНАО судебных издержек за платные правовые услуги в размере 23 993, 10 руб. и оплаты проезда представителя заявителя в сумме 9 140, руб. (заявленные требования уточнялись).

Заявление мотивировано тем, что предприниматель, приобретя патент на право применения упрощенной системы налогообложения учета и отчетности, не являлся плательщиком НДС. Следовательно, НДС, уплаченный за период с 2001-2003 годы, подлежит возмещению из бюджета.

Решением суда от 02.06.2004 (судья М.) заявленные требования удовлетворены в части возврата из бюджета 221 622 руб. НДС, 18 308, 48 руб. процентов за несвоевременный возврат НДС. За счет казны Российской Федерации в лице ИМНС России по г. Ноябрьску ЯНАО за счет бюджетных средств в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 21 136 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2004 (судьи К., М.О.В., М.А.А.) решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций отметили, что предприниматель, применяющий на основании закона упрощенную систему налогообложения, не должен был уплачивать налог на добавленную стоимость.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и принять новый акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Налоговая инспекция заявляет, что, с учетом положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимателем пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

Согласно Федеральному закону от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" предприниматели не являются плательщиками подоходного налога. Что касается остальных налогов, в том числе и НДС, предприниматели-субъекты упрощенной системы должны были их уплачивать в прежнем порядке. Кроме того, НДС является косвенным налогом, следовательно, фактически сумма НДС, была получена от покупателей товара.

В отношении взысканных судебных расходов налоговый орган заявляет, что предпринимателем документально не обоснован размер предъявленных расходов.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился.

Представитель предпринимателя отклонил доводы кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу, в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлен.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Х. был выдан патент на право применения упрощенной системы налогообложения учета и отчетности, который согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" предусматривал замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П приведенная выше норма признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, так как по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, принимающих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость. Следовательно, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения в соответствии с Федеральным законом от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Предприниматель Х. обратилась с заявлением в налоговую инспекцию о возврате излишне уплаченной суммы НДС за 2001-2003 годы в размере 221 622, 50 руб.

Письмом от 16.10.2003 N ЕБ-2.10/15345 ИМНС России по г. Ноябрьску отказала предпринимателю в возврате НДС по тем основаниям, что налог является косвенным, был включен в цену товара (работ, услуг) при их реализации, взимался фактически с покупателей и не связан с обложением доходов налогоплательщика. В соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС, выставленная покупателю в счете-фактуре, должна быть уплачена в бюджет и не подлежит возврату.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора судами обеих инстанций не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен зачет или возврат лишь излишне уплаченного налога.

Судами обеих инстанций не исследовался вопрос, была ли включена сумма НДС в цену товаров (работ, услуг) на основании счетов-фактур и была ли удержана сумма НДС в составе цены с покупателей на основании счетов-фактур, выставленных покупателям. Судами не установлено, является ли в данном случае сумма НДС излишне уплаченной с учетом существа положений, содержащихся в пункте 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации. Судами также не исследовался вопрос, осуществлял ли предприниматель возврат оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость покупателям реализованной продукции (работ, услуг) и не воспользовались ли покупатели своим правом на налоговый вычет в части уплаченного обществу налога.

Таким образом, судебными инстанциями не решен вопрос, является ли налог излишне уплаченным или это неосновательное обогащение за счет покупателей товара (работы, услуг).

В отношении доводов налоговой инспекции о взыскании за счет бюджета судебных расходов в пользу предпринимателя следует исходить из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и документального обоснования понесенных расходов.

Нарушения требований статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании действий незаконными, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного следует, что судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение для устранения приведенных выше недостатков.

Расходы по оплате государственной пошлины, в том числе за кассационное обжалование, распределить суду первой инстанции по результатам рассмотрения дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 02.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.08.2004 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-912/1886-04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.