Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2004 г. N Ф04-7642/2004(5773-А27-19) Решение налогового органа признано судом недействительным, поскольку в действиях общества не имеется состава административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 октября 2004 г. N Ф04-7642/2004(5773-А27-19)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Универсал" (далее - ОАО "Завод Универсал") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - Инспекция) от 30.01.2004 N 07 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2004 (судья Т.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2004 (судьи С., Ш., В.), требования ОАО "Завод Универсал" удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Завод Универсал" требований.

Ссылаясь на часть 2 статьи 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 3 Положения о Министерстве Российской Федерации по налогам и сборам, пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.03.1998 N 273, Инспекция считает, что налоговые органы уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 1 Положения о Министерстве финансов РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 6 марта 1998 г. N 273

Кроме того, Инспекция полагает, что совершенное ОАО "Завод Универсал" правонарушение является длящимся, поэтому сроки давности следует исчислять с даты обнаружения правонарушения.

При этом налоговый орган считает, что своими действиями ОАО "Завод Универсал" нарушил абзац 5 подпункта 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 09.10.1992 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле", ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Завод Универсал", соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемые Инспекцией судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции Щ. поддержала доводы кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято постановление от 30.01.2004 N 07 о привлечении ОАО "Завод Универсал" к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 464 854 руб. 80 коп.

Основанием для применения административного взыскания послужил вывод Инспекции о том, что в нарушение пункта 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 09.10.1992 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле", подпункта 2 раздела 1 и раздела 2 "Правил выдачи резидентам разрешений на отсрочку платежа на срок более 90 дней", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.09.2002 N 699, ОАО "Завод Универсал" произвел перевод в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 1 162 137 руб. в счет оплаты за продукцию, поставленную ООО "Санта", с превышением 90 дневного срока без разрешения на отсрочку платежа.

Исследовав материалы дела, судебные инстанции установили, что в соответствии с договором от 01.07.2001 N 1/777/01 ОАО "Завод Универсал" поставило ООО "Санта" товар, за оплату которого денежные средства зачислены в октябре-ноябре-декабре 2001 года, январе и мае 2002 года.

Согласно копии ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 0000000365, который был составлен на основании указанного договора, допущено нарушение 90-дневного срока поступления валютной выручки на расчетной счет поставщика по ГТД N 12306/150801/6004527, ГТД N 12306/270801/0004751, ГТД N 12306/270801/0004753, ГТД N 12306/291001/0006117.

Принимая во внимание, что последнее нарушение срока поступления валютной выручки допущено ОАО "Завод Универсал" 14.05.2002, то есть в период, в котором еще не действовали Правила выдачи резидентам разрешений на отсрочку платежа на срок более 90 дней, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.09.2002 N 699, и статья 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужившие основанием для принятия постановления Инспекции от 30.01.2004 N 07 о привлечении ОАО "Завод Универсал" к административной ответственности, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 18.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3792/2004-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.