Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2004 г. N Ф04-7666/2004(5889-А27-25) Суд признал решение налогового органа недействительным, указав, что отнесение объектов незавершенного строительства к объектам жилищно-коммунальной сферы возможно уже после завершения строительства и передачи объектов в эксплуатацию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 ноября 2004 г. N Ф04-7666/2004(5889-А27-25)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие (МУП) "Управление капитального строительства", г. Юрга, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (МРИ МНС РФ) N 7 по Кемеровской области о признании незаконным решения налогового органа N 7 от 01.07.2003 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество в размере 84 051 руб. и соответствующих размеров пеней и штрафа.

Решением суда от 22.03.2004 (судья Д.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2004 (судьи С., В., Ш.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что МРИ МНС РФ N 7 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка МУП "Управление капитального строительства" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. По результатам проверки составлен акт N 119 от 30.05.2003, на основании которого налоговым органом принято решение N 134 от 01.07.2003 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в общей сумме 23 643 руб., в том числе по налогу на имущество в сумме 18 402 руб.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 руб. за непредставление налоговым агентом в установленный законодательством срок сведений о физическом лице. Кроме штрафов налогоплательщику предложено уплатить налогов в общей сумме 117 967 руб., в том числе налог на имущество в сумме 92 012 руб., пени в общей сумме 34 141 руб., в том числе по налогу на имущество в сумме 22 493 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа в части доначисления налога на имущество в размере 84 051 руб., соответствующих размеров пеней и штрафа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обеих инстанций, удовлетворяя требования заявителя, принял законные и обоснованные судебные акты.

Судом установлено, что основанием доначисления налога на имущество стало согласно пункту 2,5 акта налоговой проверки (л.д. 50) и пункту 4 решения налогового органа (л.д. 37) необоснованное завышение льготы по объектам жилищно-коммунальной сферы, в связи с включением в среднегодовую стоимость льготируемого имущества гаражей, по которым строительство завершено, введено в эксплуатацию, но право собственности не зарегистрировано, а также отсутствуют титульные листы, что, по мнению инспекции, повлекло занижение налоговой базы на 84 051 руб. за 2000-2002 годы.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" от 13.12.1991 N 2030-1 (в ред. от 06.06.2003) налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Для целей налогообложения определяется среднегодовая стоимость имущества предприятия.

Приказом МНС Российской Федерации от 15.11.2000 N БГ-3-04/389 "О внесении изменений и дополнений в Инструкцию Госналогслужбы России от 08.06.1995 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий", вступившим в силу 03.01.2001, внесены изменения и дополнения N 5, согласно которым в подпункт "а" пункта 4 Инструкции включены затраты организации, отражаемые на бухгалтерском счете 08 "Капитальные вложения".

В соответствии с Разъяснениями по применению изменений и дополнений N 5 в Инструкцию Госналогслужбы России от 08.06.1995 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий", изложенными в Письме МНС Российской Федерации от 27.04.2001 N ВТ-6-04/350, расходы организации по возведению зданий, сооружений, монтажу оборудования, стоимость переданного в монтаж оборудования и другие расходы, предусмотренные сметами, сметно-финансовыми расчетами и титульными списками на капитальное строительство, включаются в расчет среднегодовой стоимости имущества организации по состоянию на 1 число месяца квартала, следующего за истечением срока строительства (монтажа), установленного договором подряда в соответствии с проектно-сметной документацией.

Таким образом, затраты организации на строительство (монтаж оборудования) учитываются для целей налогообложения после окончания нормативного строительства (монтажа оборудования), определяемого на основании строительных правил и нормативов, проектно-сметной документации и сроков на строительство (монтаж оборудования), установленных соответствующими договорами подряда.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования, признав незаконным решение налогового органа N 7 от 01.07.2003, поскольку отнесение объектов незавершенного строительства к объектам жилищно-коммунальной сферы возможно после завершения строительства и передачи объектов в эксплуатацию.

Утверждение инспекции о том, что в материалах дела имелись достаточные доказательства окончания нормативного срока строительства - копии договоров подряда, не подтверждается материалами дела. В данных договорах подряда не содержится условий, в которых налогоплательщиком определены в пределах общего нормативного срока сроки выполнения работ, истекшие на момент проверки.

Судом обеих инстанций правомерно отмечено, что доводы о завершении строительства, введении спорного гаражного комплекса в эксплуатацию также документально и нормативно не аргументированы налоговым органом, поскольку в материалах дела отсутствуют акты приемки выполненных работ, акты ввода в эксплуатацию объектов строительства.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.08.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13122/03-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.