Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2004 г. N Ф04-7667/2004(5893-А27-31) При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо исследовать представленные налогоплательщиком выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 ноября 2004 г. N Ф04-7667/2004(5893-А27-31)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Двор" (далее - ООО "Строй Двор") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в судебном заседании, о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово (далее - налоговая инспекция) от 10.07.2003 N 429 об обязании налоговой инспекции возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспортным операциям в размере 325 911 руб.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2004 (судья Д.) заявленные требования ООО "Строй Двор" удовлетворены частично.

Решение налоговой инспекции от 10.07.2003 N 429 об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении из федерального бюджета НДС в части валютной выручки в размере 8 449 долл. США признано незаконным.

В остальной части суд признал оспариваемое решение правомерным и законным.

Требование в части возврата экспортного НДС судом удовлетворено.

Суд обязал налоговую инспекцию возместить ООО "Строй-Двор" из федерального бюджета НДС по экспортным операциям в размере 325 911 руб.

Суд мотивировал данный вывод тем, что статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации не была нарушена, так как учетные карточки (в соответствии с которыми проведена проверка) оформляются кредитными учреждениями и в налоговом законодательстве не предусмотрены для предоставления льготы по налогу. Отсутствие поставщиков не может явиться основанием для отказа в возмещении НДС, следовательно, отсутствует вина ООО "Строй-Двор".

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить состоявшееся по делу решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Строй Двор".

По мнению заявителя кассационной жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением нормы материального права.

Налоговая инспекция считает, что в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик с пакетом документов не представил выписки банка, подтверждающие поступление экспортной выручки. На проверку представлены документы о переводе денежных средств плательщиками, не являющимися покупателями товаров.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает, что судебное решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 10.07.2003 N 429, которым ООО "Строй Двор" отказано в применение налоговой ставки 0 процентов по НДС за март 2003 года и в возмещении НДС в размере 325 911 руб.

Основанием для отказа послужило не представление полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Считая решение налоговой инспекции незаконным, ООО "Строй Двор" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель документально доказал суду факт экспорта, получения валютной выручки и оплаты поставщикам товара, экспортируемого в дальнейшем за пределы территории Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене в части удовлетворенных требований, а дело - направлению на новое рассмотрение в силу следующих причин.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из принятого по результатам рассмотрения арбитражного дела решения не усматривается, на основании каких норм права и на основании каких доказательств, представленных сторонами, суд пришел к выводу о частичной недействительности оспариваемого ненормативного акта налогового органа. Вывод суда о том, что заявитель документально доказал обоснованность второго требования, судом ничем не мотивирован, не основан на нормах права и исследованных судом доказательствах.

В соответствии с правилами, установленными пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операиий по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 и налоговых вычетов в налоговые органы представляется выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке.

Учитывая, что на основании требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суду следовало исследовать представленные налогоплательщиком выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, и дать им юридическую оценку с точки зрения их соответствия действующему законодательству. Только оценив указанные выписки, можно сделать вывод об обоснованности или несостоятельности утверждений налоговой инспекции.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции лишен возможности самостоятельно исследовать и оценить представленные сторонами доказательства, в том числе и выписки банка, отсутствие которых послужили основанием для принятия обжалуемого ненормативного акта.

Не исследовав оспариваемое решение налоговой инспекции от 10.07.2003 N 429 и не указав, по каким основаниям суд признал это решение частично недействительным и почему отклонил доводы налогового органа, изложенные в отзыве, суд по существу нарушил положения статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равноправии сторон и состязательности при осуществлении судопроизводства в арбитражном суде.

Суд, кассационной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда, изложенные в решении, сделаны на основании неполно исследованных обстоятельств дела. Суд допустил нарушение норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо, с учетом изложенного, исследовать материалы дела, изучить обстоятельства, послужившие для налоговой инспекции основанием для вынесения решения об отказе налогоплательщику в праве на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещении из федерального бюджета НДС в части валютной выручки в размере 8 449 долларов США, рассмотреть заявленные требования по существу, применить необходимые нормы права и принять законное решение, разрешать вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины, в том числе и за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

решение от 07.06.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10253/2003-6 отменить в части удовлетворенных требований.

В указанной части дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.