Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2004 г. N Ф04-7673/2004(5799-А67-9) Удовлетворяя иск об истребовании нежилых помещений, суд исходил из того, что установлен факт использования спорных помещений ответчиком без правовых оснований, поскольку договор, на основании которого использовалось помещение, является ничтожным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 октября 2004 г. N Ф04-7673/2004(5799-А67-9)
(извлечение)

Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Томской области (далее - Территориальное управление имущественных отношений) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю К. об истребовании нежилых помещений NN 11-15, У-УП общей площадью 125,6 кв. метров, расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Томск, ул. Белинского, 8. Кроме этого, заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 106 680 рублей 95 копеек и 7 411 рублей 27 копеек процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что спорное имущество является федеральной собственностью, у предпринимателя отсутствуют правовые основания для пользования этим имуществом.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил свои требования, просил истребовать у предпринимателя К. помещения NN 11-15, У-УП общей площадью 125,6 кв. метров на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Белинского, 8. При этом истец уменьшил сумму неосновательного обогащения до 54 523 рублей 14 копеек, произведя ее расчет за период с 24.01.2003 по 31.05.2003, и сумму процентов до 2 004 рублей 28 копеек, начислив их за период с 25.01.2003 по 27.05.2003.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата по Томской области" (далее - ФГУ "Земельная кадастровая палата") и государственное учреждение "Проектный и проектно-технологический институт по механизации животноводства "Томскагропромтехпроект" (далее - ГУ "Томскагропромтехпроект").

Решением от 23.09.2003 арбитражный суд удовлетворил исковые требования, истребовав от предпринимателя спорное имущество стоимостью 39 566 рублей 50 копеек, взыскав неосновательное обогащение в сумме 54 523 рубля 14 копеек и проценты в сумме 200 рублей, уменьшив их размер по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция постановлением от 18.05,2004 изменила решение суда в части размера стоимости истребуемых помещений, указав их стоимость 33 706 рублей 02 копейки. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд, удовлетворяя иск, исходил из того, что требования истца обоснованы по закону и размеру.

ГУ "Томскагропромтехпроект" в кассационном порядке оспорило принятые по делу судебные акты, поставив вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. По мнению подателя жалобы, судебные акты вынесены при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; решение принято в отношении ненадлежащего ответчика; суд неверно применил нормы права о последствиях недействительности сделки. Кроме этого, податель жалобы, ссылаясь на то, что предприниматель К. прекратила деятельность в качестве предпринимателя, просил производство по делу прекратить.

Территориальное управление имущественных отношений согласно представленного отзыва считает жалобу не подлежащей удовлетворению, находя ее доводы необоснованными.

Представители Территориального управления имущественных отношений и ФГУ "Земельная кадастровая палата" в судебном заседании высказались против удовлетворения жалобы, просили судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ГУ "Томскагропромтехпроект" и К., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе, и по доводам жалобы.

Из материалов дела видно, что здание N 8 по ул. Белинского, где расположены спорные помещения, является федеральной собственностью. Это подтверждается выпиской из реестра объектов недвижимости федеральной государственной собственности, свидетельством о государственной регистрации права N 181416.

Указанное здание находилось в оперативном управлении ГУ "Томскагропромтехпроект".

Распоряжением от 05.12.2002 N 53 Территориальное управление имущественных отношений в целях обеспечения эффективного использования государственного имущества изъяло из оперативного управления ГУ "Томскагропромтехпроект" в казну Российской Федерации двухэтажное административное здание, расположенное по ул. Белинского, 8.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений", Положением о порядке оформления закрепления административных зданий, строений и нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности, передаче их в аренду и безвозмездное пользование", утвержденным распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 23.03.1998 N 252-р, Территориальное управление имущественных отношений распоряжением от 05.12.2002 N 54 закрепило здание по ул. Белинского, 8 на праве оперативного управления за ФГУ "Земельная кадастровая палата".

Произведя проверку использования федерального имущества, Территориальное управление имущественных отношений установило, что имущество используется не по назначению, в частности, помещения площадью 125,6 кв. метров на первом этаже указанного здания используются предпринимателем К. для оказания услуг общественного питания. Данные обстоятельства отражены в актах от 23.01.2003, от 05.03.2003, от 30.04.2003, от 16.05.2003.

Договор аренды на использование помещений площадью 125,6 кв. метров с предпринимателем К. не заключался.

Ссылаясь на отсутствие у предпринимателя К. правовых оснований для пользования спорными помещениями, Территориальное управление имущественных отношений обратилось с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, предприниматель К. пояснила, что спорные помещения используются на основании договора о совместной деятельности от 16.12.1999, заключенного с ГУ "Томскагропромтехпроект".

Анализ положений договора совместной деятельности от 16.12.1999 позволяет сделать вывод о том, что фактически, исходя из содержания статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный договор не является договором о совместной деятельности, а содержит условия договора аренды: подробно указано, какое имущество передается в пользование, на предпринимателя возлагается обязанность по содержанию помещения.

В соответствии со статьей 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизирующей содержание права оперативного управления на закрепленное за учреждением имущество, учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться (сдавать в аренду, предоставлять в залог и т.д.) закрепленным за ним имуществом.

Следовательно, договор от 16.12.1999 заключен с нарушением закона, поэтому в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным по признаку ничтожности.

Таким образом, факт использования спорных помещений предпринимателем К. без правовых оснований подтверждается материалами дела, поэтому суд правомерно удовлетворил требования истца. Выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства.

При рассмотрении дела суд всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, считает, что они направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Следует отметить, что доводы жалобы относительно правильности расчета суммы неосновательного обогащения не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку расчет иска не оспаривался предпринимателем в процессе судебного разбирательства по делу в двух инстанциях арбитражного суда.

Подлежит отклонению и довод жалобы о прекращении производства по делу в связи с прекращением К. предпринимательской деятельности.

В пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с аннулированием регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе, связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из материалов дела видно, что на момент подачи искового заявления государственная регистрация К. в качестве индивидуального предпринимателя не была аннулирована. Рассматриваемый спор является экономическим и связан с осуществлением К. предпринимательской деятельности. В этой связи отсутствуют основания для прекращения производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых актов.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для приостановления производства по данному делу, поэтому в удовлетворении ходатайства отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 1 609 рублей 77 копеек за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ГУ "Томскагропромтехпроект" и в связи с предоставленной отсрочкой подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Томской области поручается выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 18.05.2004 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4410/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного учреждения "Проектный и проектно-технологический институт по механизации животноводства "Томскагропромтехпроект" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 1 609 рублей 77 копеек за кассационную жалобу.

Арбитражному суду Томской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.