Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2004 г. N Ф04-7681/2004(5897-А67-34) Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что налогоплательщик подтвердил право на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 ноября 2004 г. N Ф04-7681/2004(5897-А67-34)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Элси" (далее - ООО "Элси") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения от 15.07.2004 N 224-12К, которым признано необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов при реализации лесоматериалов по договорам N HLSF-117 А-88 от 24.07,2003 и N HLSF-248-03 от 25.08.2003 в общей сумме 2 097 899 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.07.2004 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Налоговый орган в кассационной жалобе просит отменить решение суда и отказать ООО "Элси" в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган ссылается на неправильное применение судом подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку платежные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения обоснованности применения им налоговой ставки 0 процентов, не подтверждают фактическое поступление выручки от иностранного покупателя по соответствующим контрактам.

ООО "Элси" в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за январь 2004 налоговым органом принято решение от 19.05.2004 N 224-12К о признании необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов при реализации лесоматериалов на экспорт в сумме 2 097 899 руб.

Основанием для отказа налогоплательщику в применении нулевой ставки налоговым органом указано, что представленные ООО "Элси" документы не отвечают требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не подтверждают поступление выручки от иностранного покупателя по причине того, что наименование организации плательщика не соответствует наименованию контрагентов по договорам; условиями контрактов не предусмотрена оплата по договору третьими лицами.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Элси" обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации указанных выше товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные ООО "Элси" требования, суд первой инстанции с учетом названных норм права принял законный и обоснованный судебный акт.

При этом, исследовав имеющиеся в деле доказательства, и, дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, суд пришел к выводу, что налогоплательщик доказал фактическое поступление выручки на его расчетный счет в российском банке в соответствии с условиями договора поставки N HLSF-117 А-88 от 24.07.2003, заключенного между ООО "Элси" и ЭКТ "Силун", и договора поставки N HLSF-248-03 от 25.08.2003, заключенного между ООО "Элси" и ТЭК "Цзян Жунь". Данное обстоятельство подтверждается выписками филиала ОАО "Уралсиб" в г. Томск от 01.09.2003, от 12.09.2003, от 18.09.2003, от 29.09.2003 и соответствующими мемориальными ордерами.

Довод налогового органа о том, что по договору N HLSF-117 A-88 от 24.07.2003 иностранным покупателем является ЭКТ "Силун", а в выписках из филиала ОАО "Уралсиб" от 01.09.2003, от 12.09.2003 со счета ООО "Элси" N 40702840723003000519 указан плательщик "SUIFEHE XINLONG ECONOMIC AND"; по договору N HLSF-248-03 от 25.08.2003 - ТЭК "Цзян Жунь", а в выписках из филиала ОАО "Уралсиб" в г. Томск от 18.09.2003, от 29.09.2003 со счета ООО "Элси" N 40702840723003000519 плательщик "SUIFEHE JIANGRUN ECONOMIC AND TRADE", что не подтверждает факт поступления выручки именно от иностранных покупателей по заключенным договорам, был предметом исследования суда первой инстанции. Суд с учетом фактических обстоятельств дела и, принимая во внимание письма директора Торговой компании "Силун" и торгово-экономической компании "Цзян Жунь", пришел к выводу, что представленные выписки банка и мемориальные ордера подтверждают поступление валютной выручки по договорам N HLSF-H7 А-88 от 24.07.2003 и N HLSF-248-03 от 25.08.2003 на сумму, указанную в контрактах, реальное осуществление экспортных операций подтверждают и паспорта сделки.

Оснований для переоценки данных выводов суда относительно названных обстоятельств дела в силу статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что представленные выписки банка и мемориальные ордера подтверждают поступление валютной выручки, правильно применил нормы налогового права и правомерно удовлетворил заявленные требования, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.07.2004 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6488/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.