Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2004 г. N Ф04-7685/2004(5851-А70-23) При новом рассмотрении дела о признании недействительным требования налогового органа об уплате налогов суду необходимо предложить заявителю уточнить предмет заявленных требований, дать оценку доводам налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, а также ссылкам заявителя на истечение срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 октября 2004 г. N Ф04-7685/2004(5851-А70-23)
(извлечение)

ОАО "Тюменьагропромстрой" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (ИМНС РФ) N 2 по г. Тюмени от 09.12.2003 N 8605 об уплате налога в сумме 65 021,81 руб., о списании необоснованно начисленной пени в размере 65 538,21 руб.

В дополнении к заявлению (л.д. 46) ОАО "Тюменьагпромстрой" просит зачислить в уплату на налоги, списанные с расчетного счета ОАО "Тюменьагпромстрой" денежные средства в сумме 65 021,81 руб. и сторнировать начисленные пени в размере 64 538,21 руб.

В ходатайстве об изменении основания иска от (л.д. 76-77) заявитель просит признать незаконными действия ИМНС РФ N 2 по г. Тюмени в части числящейся задолженности по платежам, списанным с расчетного счета ОАО "Тюменьагропромстрой" по налогу на землю в сумме 32 953,21 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 31 378,64 руб. и начисленных на них пени.

Решением суда от 05.07.2004 (судья Т.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В решении суда первой инстанции от 05.07.2004 отмечено, что в ходе рассмотрения дела заявитель уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит признать незаконными действия ИМНС РФ N 2 по г. Тюмени в части отражения задолженности по налогу на землю в размере 32 953,21 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 31 378,64 руб., списанной с расчетного счета налогоплательщика в ОАО "АБ "Инкомбанк".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2004 (судьи О., А., Р.) решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обеих инстанций установил недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в том, что оспариваемые суммы налогов не уплачивались добровольно налогоплательщиком, а взыскивались налоговым органом по инкассовым поручениям. Отсутствие денежных средств на корреспондентском счете в обслуживающем банке не отрицает вину налогоплательщика. Кроме того, у заявителя имелись расчетные счета в других банках.

В кассационной жалобе ОАО "Тюменьагропромстрой" просит отменить судебные акты и принять новое решение. По мнению подателя кассационной жалобы, судебными инстанциями не был учтен тот факт, что на его расчетном счете находились денежные средства в достаточном размере, которые были списаны банком, но из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не поступили в бюджет, а были помещены в картотеку банка. Списание денежных средств со счета налогоплательщика подтверждено и самим банком. Суд неправомерно усмотрел недобросовестность налогоплательщика, так как инкассовые поручения в проблемный банк направлены самим налоговым органом.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель налогового органа отклонил доводы кассационной жалобы.

В материалы дела представлен отзыв на кассационную жалобу.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, дело передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно сообщению ОАО "АБ "Инкомбанкк" от 17.11.1999, на основании инкассового поручения налогового органа с расчетного счета ОАО "Тюменьагропромстрой" 19.10.1998 были списаны денежные средства 33 621,36 руб. - налог на землю и 31 378,64 руб. - налог на добавленную стоимость. По сообщению того же банка, из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, списанные денежные суммы находятся в картотеке филиала "Тюменский" ОАО "АБ "Инкомбанк" в РКЦ Ленинский г. Тюмени.

ИМНС РФ N 2 по г. Тюмени 09.12.2003 выставлено требование N 8605 на уплату задолженности по налогам и пени в сумме 65 567,16 руб.

При рассмотрении спора по существу судом обеих инстанций не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк платежного поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В оспариваемых судебных актах выводы об отсутствии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, на момент предъявления в банк инкассового распоряжения, отсутствуют. Судами также не дана правовая оценка письмам банка об исполнении инкассовых распоряжений, но не зачислении денежных средств в бюджет по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", изложенным в определении от 25.08.2001 N 138-О, на налоговые органы возложена обязанность доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Из признания таких банков и налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного определения следует читать "от 25.07.2001 г."

Кроме того, в указанном определении Конституционного Суда Российской Федерации отмечено, что налоговые органы вправе систематически информировать налогоплательщиков о тех банках, к услугам которых для перечисления налоговых платежей прибегать не следует, а также - в целях побуждения добросовестных налогоплательщиков к исполнению своих налоговых обязательств и пресечения случаев злоупотреблений при выборе банка для перечисления налогов в бюджет - предъявлять к налогоплательщикам требования об отзыве своих расчетных документов на списание налогов. Судами не дана оценка доводам налогоплательщика, что налоговым органом самостоятельно выбран банк для предъявления инкассового распоряжения.

Таким образом, предъявление налоговым органом инкассового распоряжения в банк, не следует расценивать как недобросовестность налогоплательщика. В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание недоимки и пени по налогам является правом налоговых органов.

Судом обеих инстанций не дана правовая оценка ссылкам заявителя на истечение срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушении, предусмотренного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

Главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

ОАО "Тюменьагропромстрой" заявлено требование о признании незаконными действий налогового органа в части отражения задолженности по налогу на землю и НДС. Из текста заявления не следует, какие именно действия просит признать заявитель незаконными. Действия по отражению данных на лицевых счетах налогоплательщика относятся к внутренней деятельности налоговых органов, и оценка их правомерности не входит в компетенцию арбитражных судов.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду следует предложить заявителю уточнить предмет заявленных требований, а также устранить допущенные недостатки при принятии судебных актов.

Расходы по оплате государственной пошлины, в том числе за кассационное обжалование, распределить суду первой инстанции по результатам рассмотрения дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 05.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.08.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-1723/29-2004 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.