Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2004 г. N Ф04-7711/2004(5891-А27-32) Суд отказал в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности, поскольку на момент рассмотрения дела истек срок давности привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 ноября 2004 г. N Ф04-7711/2004(5891-А27-32)
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по г. Киселевску (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственности "Тепловая компания" (далее по тексту общество) к ответственности по ч. 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту Кодекс) за закупку этилового спирта из сырья, при отсутствии квот на ее закупку, предоставленных в установленном законом порядке.

Решением от 19.04.2004 (судья Т.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2004 (судьи: Ш., М., Л.) в удовлетворении требований отказано, поскольку на момент рассмотрения дела истек срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5. Кодекса.

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять по делу новое решение. В соответствии с ч. 2 ст. 4.5. Кодекса срок давности должен исчисляться с 12.03.2004, то есть с момента составления Инспекцией протокола об обнаружении в действиях общества состава правонарушения, поскольку данное правонарушение носит длящийся характер.

Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная инстанция в соответствии с требованиями статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения при их принятии норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, Инспекцией проведена проверка общества по вопросу использования этилового спирта на цели, не связанные с производством алкогольной продукции, результаты которой закреплены в акте N 35 от 11.03.2004.

Во время проверки инспекцией установлено, что не имея квот на закупку этилового спирта обществом 10.02.2003 закуплен этиловый спирт "Высшая очистка" в объеме 2 декалитра безводного спирта по счет-фактуре N 6 у муниципального унитарного предприятия "Управление водным хозяйством".

Установив содержание в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Инспекцией 12.03.2004 составлен протокол N 25.

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 Кодекса Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности.

Согласно п. 6 ст. 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.5. Кодекса для разных по характеру административных правонарушений различна и точка отсчета давностного срока привлечения к ответственности.

Согласно действующего постановления 23-го Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 (в редакции постановления от 14.03.1963) "Об условиях применения давности и амнистии к длящимся продолжаемым преступлениям" "длящимся правонарушением следует признать то, при котором противоправное деяние совершается непрерывно в течении более или менее продолжительного периода времени. Длящиеся правонарушение начинается с момента совершения противоправного бездействия, сопряжено с длящимся не выполнением лицом возложенных на него обязанностей".

Поскольку из материалов дела следует, что состав правонарушения образует однократное приобретение этилового спирта, то его нельзя отнести к длящемуся правонарушению.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции обоснованно при исчислении срока давности привлечения к административной ответственности руководствовался положением ч. 1 статьи 4.5. Кодекса, в соответствии с которой давностный срок исчисляется с момента совершения административного правонарушения. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе о том, что срок давности должен исчислять с момента составления протокола об обнаружении административного правонарушения, поскольку совершенное обществом правонарушение носит длящийся характер, признаются необоснованными, так как он сделан на основании неправильного истолкованных норм Кодекса.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции постановила:

Решение от 19.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.08.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6061/2004-5 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.